Moderatorzy: Bobo, kansyheniek, booris, Junior Admin, Osoby odpowiedzialne za forum, Moderatorzy
YZ dobrze napisał,bo kapłani mówili:"Według naszego prawa powinien On umrzeć"Yarpen Zirgin pisze:Sprawdź, na podstawie czyjego prawa Sanchedryn wydał wyrok śmierci na Chrystusa.
Jan nie miał obowiązku przytaczania szczegółów. Wystarczy, że stwierdza fakt, że pewną kobietę przyłapano na cudzołóstwie: "przyprowadzili kobietę przyłapaną na cudzołóstwie". Skoro Jan taki fakt stwierdza, to znaczy, że w świetle prawa miało miejsce przestępstwo cudzołóstwa.Chodzi o to, że nie było naocznych świadków.
Czy współżyli z nią uczeni w piśmie i faryzeusze?
Sądzę, że nie.
Nie przyprowadzono ani świadków, ani wspólnika przestępstwa.
Ech Rys ty to masz problemy zyciowe, mimo swojej niecheci do mnie, (gdyz kto brata oszukal, stroni od niego) mimo swoich zapewnien, ze nie bedziesz sie odnosil do moich postow, sorry, ze sie postarasz, to prawie pod kazdym moim postem znajduje zlosliwe, ad persona uwagi, zamiast rzeczowych wypowiedzi, ale niech tam...Płaskowicki Rys pisze:Miałem się nie odnosić do postów tego pana więc z góry przepraszam ale to co napisał bulwersuje dyletanctwem historycznym.
Co ma zakon do prawa państwowego ?
Nie było w czasach Jezusa ani "rzeczpospolitej " Izraela ani nawet królestwa Izraela bo po co by uczniowie wierzyli ,że Jezus je przywróci/ poczytać proszę rozmowę Jezusa na drodze do Emaus/
Obowiązywało prawo narzucone przez Romę -jus cywili -np w stosunku do Pawła i jus perygrynus w stosunku do nie obywateli oraz dekrety lokalnych "królików' następców Heroda Wielkiego w tym Antypasa.
Czytano Torę w synagogach -i dziś się to czyni ,ale czy z tego wynika ze uczono prawa "rzeczpospolitej" Izraela to niedorzeczność.
Jeżeli fakty nie pasują do naszych jedynie słusznych teorii to biada dla faktów.
No jak to co? Zakon=prawo bylo prawem w panstwie Izrael, bylo panstwowym prawem ustanowionym przez Boga, aby dane panstwo go przestrzegalo. Mozesz znalesc wiele pism mowiacych o tym iz prawo mojzeszowe zostalo nadane narodowi Izrael. Powinienes to wiedziec.Co ma zakon do prawa państwowego ?
Ja nie napislem, ze takowe krolestwo w czasach Jezusa bylo! Wrecz spieralem sie z Tessa o to ze 10 plemion nigdy nie powrocilo do Ziemi Swietej. Za czasow Jezusa Judea, gdzie zamieszkiwaly ulamki plemion Judy i Beniamine, wymieszane z poganami, byly pod okupacja rzymska, kazde dziecko chodzace na religie to wie. Herod, krol Judei nie byl Izraelta.Nie było w czasach Jezusa ani "rzeczpospolitej " Izraela ani nawet królestwa Izraela bo po co by uczniowie wierzyli ,że Jezus je przywróci/ poczytać proszę rozmowę Jezusa na drodze do Emaus/
No oczywiscie, ze obowiazywalo prawo rzymskie gdyz Judea byla pod okupacja rzymska, ..nie wiem z kim dyskutujesz, ja nie napisalem ze nieobowiazywalo.Obowiązywało prawo narzucone przez Romę -jus cywili -np w stosunku do Pawła i jus perygrynus w stosunku do nie obywateli oraz dekrety lokalnych "królików' następców Heroda Wielkiego w tym Antypasa.
A jakiego prawa uczono jak nie prawa Izraelskiego nadanego dla Izraela, przkazanego Mojzeszowi jako posrednikowi, aby przekazal to prawo narodowi Izraeslkiemu. Mojzesz byl Chinczykiem i przkazal tablice Chinczykom czy Izraeltom?Czytano Torę w synagogach -i dziś się to czyni ,ale czy z tego wynika ze uczono prawa "rzeczpospolitej" Izraela to niedorzeczność.
To ty to powiedziales,... bez sensu.Jeżeli fakty nie pasują do naszych jedynie słusznych teorii to biada dla faktów.
Bardzo ladnie napisane, madrze brzmi.Miałem się nie odnosić do postów tego pana więc z góry przepraszam ale to co napisał bulwersuje dyletanctwem historycznym.
Odpowiadam na to tak: nie wiesz, jakiego ducha jesteś…Niemamy obowiazku kochac mordercow, co to wogole znaczy ,,MUSIMY KOCHAC NAWET MORDERCOW''?, Bog im nie przebaczyl i wrzuci ich do jeziora ognistego, a ty chcesz w jakis szczegolny sposob ich kochac. Kochasz? (pytanie retoryczne) Co to znaczy milowac nieprzyjaciol? To jest calkowicie inna postaw serca niz w innych religiach i filozofiach, ale to nie znaczy ze przejawiamy milosc do mordercow, pozwalajac im zyc, utrzymujac ich przez reszte zycia i posylajac ich do ,,szkolki niedzielnej'', bo moze sie nawroca, a jak przy okazji zabija kilku innych obywateli, ktorzy tez by mogli sie nawrocic, to nic.
Uwazam, ze w prawozadnym kraju nalezy usmiercac mordercow, gdyz wladza na darmo miecza nie nosi, a ja wole utrzymywac sieroty i wdowy niz mordercow. Jesli morderca sie nawroci do Pana przed wykonaniem wyroku, to lepiej dla niego, szubienica w tym wypadku mu nie zaszkodzi.
Otóż nie. Prawo Chrystusowe to zapisana w sercu nauka Jezusa. Wolna od setek przykazań ST, które swą rolę już wypełniły.„Co to jest prawo Chrystusowe?
Jest to prawo Mojzeszowe zapisane w sercu.”
Jezus usankcjonował niektóre przykazania ST, nadając im nowe znaczenie. Przykładowo: w ST „nie zabijaj” znaczyło ściśle: „nie zabijaj”, czyli np. nie zabij mieczem itp. Izraelita mógł planować w sercu morderstwo, ale jeśli do niego nie doszło rzeczywiście, to w świetle Dekalogu nie zgrzeszył. Dla chrześcijan Chrystusowe „nie zabijaj” znaczy znacznie więcej, bo z nauki Pana wynika, że grzechem jest już samo myślenie o zabójstwie. Ale też np. ominięcie obojętnie pijaka śpiącego na mrozie czy nie podanie ręki tonącemu. Prawo Mojżeszowe i Prawo Chrystusowe to są rzeczywistości tak odległe, jak stare stworzenie i nowe stworzenie.Jezus nauczal prawa mojzeszowego- 10 przykazan, wszystkie te przykazania mozesz znalesc w nauczaniu Jezusa. Pozatym Dwa Najwieksze przykazania, ktore sa cytowane przez Jezusa ze Starego Testamentu !, sa streszczeniem prawa mojzeszowego.
Prawem jest wszystko, co zostało nam ogłoszone przez Jezusa jako wola Boża. Rozumiem, że Chrztu, Wieczerzy i konieczności wiary nie uznajesz za wolę Bożą.Pozatym chrzest i wieczerze nie zaliczylbym do prawa. Tak samo jak uwierzenie.
Nie do końca rozumiem, co z tego ma wynikać, ale na wszelki wypadek napiszę tak: Czy Izraelitów obowiązywała nadrzędność prawa Mojżeszowego nad prawem Rzymskim? Oczywiście. Tak i nas obowiązuje nadrzędność Prawa Chrystusowego nad prawem świeckim. Dlatego my nie wykonujemy wyroków na mordercach. Prawo Chrystusowe nam tego zabrania. Ale Bóg zadbał o to, byśmy byli chronieni przed mordercami. Broni nas rękami pogan, którzy nie są związani Chrystusowym prawem nadstawiania policzka.Przeciez my wszyscy jestesmy pod prawem Rzeczpospolitej Polski, a prawo mojzeszowe nie bylo niczym innym jak prawem ,,Rzeczpospolietj'' Izraela.
Wszyscy musimy przestrzegac prawa Polskiego, jesli nie, to pojdziemy do wiezienia, wczesniej na stryczek. Tak samo w Izraelu.
Ci "niektórzy" to apostołowie Jezusa Chrystusa.Niektorzy uwazaja ze Jezus zniosl prawo, ktore Jego Ojciec w swojej madrosci ustanowil. Jesli by zniosl prawo w IOzraelu, to zapanowalaby anarchia.
bardzo przepraszam, że może to troszeczkę obok tematu, ale powiedz, bracie, czy uważasz że obowiązkiem chrześcijanina jest opiekowanie się śpiącymi na mrozie pijakami? Proszę wziąć tu pod uwagę takie aspekty sprawy jak koszty, na przykład, takiego opiekowania się - że właściwie co można zrobić? - wyzwać pogotowie? zaprowadzić go do domu - do siebie, przy warunku, żeśmy go się dobudzili i nie możemy dociec, gdzie mieszka?brat pisze:Ale też np. ominięcie obojętnie pijaka śpiącego na mrozie czy nie podanie ręki tonącemu.
No to jako ,profesjonalista' nie powinienes takich bledow robic i pisac o moim dyletanctwie historycznym, gdzie go nie mozna bylo zobaczyc. Chwalisz sie studiami, a podstawowe bledy w logicznym rozumowaniu popelniasz.Płaskowicki Rys pisze:Nie panie miłośniku kultury dalekiego wschodu nie jestem profesorem nauk historycznych,
ale możesz przeczytać na stronie 2 LO w Legnicy że byłem olimpijczykiem historycznym,ponadto skończyłem stacjonarne studia prawnicze na uniwersytecie im B Bieruta we Wrocławiu na wydziale prawa oraz historię zaocznie na WSP w Opolu.
Zawsze interesował mnie okres rzymski w dziejach świata -czytałem też historyków rzymskich oraz to co z Józefa Flawiusza jest dostępne.
Na prawie były dwa przedmioty -historia państwa i prawa i prawo rzymskie.
W krajach podległych Romie istniała nadrzędność prawa Romy nad zwyczajowymi -miejscowymi,a za takie uznawano Zakon Mojżeszowy .
Możesz pan więc błyszczeć przed innymi .
Co do mnie nie mam problemu z panem ale nigdy nie byłem wielbicielem takiej jak pańska postawy.
Kansyheniek
na krzyżu rzymianie umieszczali najczęściej świadectwo winy osoby,która karę odbywała.
Pisze to przy opisach każni ,która spotkała Spartakusa i jego ludzi na via Appia
No na temat prawa rzymskiego Bog ci nie objawil, lecz dowiedziales sie tego z ksiazki, a tutaj duchowe wywody robisz. No to jestem ciekaw , jesli nie ufasz ,,pseudo naukowym wywodom'', to czy ufasz ,,naukowym dowodom'' ? (pytanie retoryczne).Ale ani studia ani osobista inteligencja nic mi nie dala -upadłem
Dlatego obecnie nie wierzę w nauki oparte na studiowaniu czegokolwiek.
Zbawienie jest z łaski -wiedza o Bogu też pochodzi z łaski On objawia ją prostaczką a zakrywa przed mądrymi/i mądralami/tego świata,dlatego nie ufam pseudo naukowym wywodom a liczy się dla mnie przeżycie potwierdzone świadectwem . Nie wierzę w objawienie przy udziale dodatkowych czynników w postaci np innych niż biblijne inspiracji /w tym kulturą dalekiego wschodu nie opartą na Biblii w żaden sposób/ Jezus powiedział z mego weżmie i wam oznajmi
Bóg się pysznym sprzeciwia dlatego wiem że mogę się mylić i cząstkowe jest moje poznanie.
Powtórzę za Lutrem trochę go tylko parafrazując
dam się przekonać dowodem z Pisma Sw lub logiczną oczywistością ,ale w nauki ludzkie nie wierzę choćby nie wiadomo jak pobożnie wyglądały.
Akurat Luter studiowal mnostwo rzeczy, a wypowiedz jego wyciagneles z kontekstu, gdyz chodzilo o to ze nauki sprzeczne z biblia on nie uwierzy, co nie znaczy ze nie studiowal innych pism. Sam przeciez napisal co nie co.Powtórzę za Lutrem trochę go tylko parafrazując
dam się przekonać dowodem z Pisma Sw lub logiczną oczywistością ,ale w nauki ludzkie nie wierzę choćby nie wiadomo jak pobożnie wyglądały
Moze z łaski swojej udowodnisz mi dyletanctwo historyczne i jakie to ja fakty dopasowalem w mojej wypowiedzi do mojej teorii, oczywiscie na bazie tego co powiedzialem, a nie na bazie tego czego nie powiedzialem.Musashi pisze:No jak to co? Zakon=prawo bylo prawem w panstwie Izrael, bylo panstwowym prawem ustanowionym przez Boga, aby dane panstwo go przestrzegalo. Mozesz znalesc wiele pism mowiacych o tym iz prawo mojzeszowe zostalo nadane narodowi Izrael. Powinienes to wiedziec.Co ma zakon do prawa państwowego ?Ja nie napislem, ze takowe krolestwo w czasach Jezusa bylo! Wrecz spieralem sie z Tessa o to ze 10 plemion nigdy nie powrocilo do Ziemi Swietej. Za czasow Jezusa Judea, gdzie zamieszkiwaly ulamki plemion Judy i Beniamine, wymieszane z poganami, byly pod okupacja rzymska, kazde dziecko chodzace na religie to wie. Herod, krol Judei nie byl Izraelta.Nie było w czasach Jezusa ani "rzeczpospolitej " Izraela ani nawet królestwa Izraela bo po co by uczniowie wierzyli ,że Jezus je przywróci/ poczytać proszę rozmowę Jezusa na drodze do Emaus/No oczywiscie, ze obowiazywalo prawo rzymskie gdyz Judea byla pod okupacja rzymska, ..nie wiem z kim dyskutujesz, ja nie napisalem ze nieobowiazywalo.Obowiązywało prawo narzucone przez Romę -jus cywili -np w stosunku do Pawła i jus perygrynus w stosunku do nie obywateli oraz dekrety lokalnych "królików' następców Heroda Wielkiego w tym Antypasa.A jakiego prawa uczono jak nie prawa Izraelskiego nadanego dla Izraela, przykazanego Mojzeszowi jako posrednikowi, aby przekazal to prawo narodowi Izraeslkiemu. Mojzesz byl Chinczykiem i przkazal tablice Chinczykom czy Izraeltom?Czytano Torę w synagogach -i dziś się to czyni ,ale czy z tego wynika ze uczono prawa "rzeczpospolitej" Izraela to niedorzeczność.To ty to powiedziales,... bez sensu.Jeżeli fakty nie pasują do naszych jedynie słusznych teorii to biada dla faktów.
Nigdy bym nie pomyślał, że prosta sprawa może urosnąć u kogoś do rangi takiego problemu. Czy tak trudno jest obudzić śpiącego pijaka, tak żeby wstał i poszedł do domu czy na dworzec? A jeśli widać, że nie da rady, to czy tak trudno zadzwonić na policję i powiedzieć, że facet zamarza? Rzecz poza dyskusją.bardzo przepraszam, że może to troszeczkę obok tematu, ale powiedz, bracie, czy uważasz że obowiązkiem chrześcijanina jest opiekowanie się śpiącymi na mrozie pijakami? Proszę wziąć tu pod uwagę takie aspekty sprawy jak koszty, na przykład, takiego opiekowania się - że właściwie co można zrobić? - wyzwać pogotowie? zaprowadzić go do domu - do siebie, przy warunku, żeśmy go się dobudzili i nie możemy dociec, gdzie mieszka?
Czy nie uważasz, że nie mając gumowych i wypchanych portfeli, mamy czynić starania o rozsądne dysponowanie swoimi majętnościami i zamiast pomagać pijakowi, może lepiej pomóc innym, a jak piszę "najbardziej domownikom wiary"...
Pytam poważnie, bo nurtują mnie właśnie podobne sprawy. Tu w Polsce to jeszcze nie za często zobaczysz zamarzającego pijaka, ale na przykład, na Ukrainie jest ich troszeczkę więcej - więc co mają robić chrześcijanie? rzucić się im na pomóc? To wtedy ani środków, ani czasu, ani sił nie pozostanie na nic innego...