W ciele czy do ciała? I co to zmienia?

[tropiciel]

Dezerter

Sobór w Nicei w 325 r. - to nie był żaden sobór tylko parodia soboru. Przewodniczył soborowi pogański cezar pontifex maximus, który miał krew na swoich rękach, a sam nie miał najmniejszego nawet pojęcia o czym dyskutują uczestnicy soboru.
Ucha dawał oczywiście tym, którzy chcieli z nim kooperować. W ten sposób przeforsowano niebiblijną doktrynę o homousios, o święceniu pogańskiej Wielkanocy i wytyczono anty-semicki kurs tego pseudo-kościoła.
Ciekawe tylko dlaczego na tak ważnym soborze nie było biskupa Rzymu ??? Czyżby zaspał czy też był tak mało istotny czy też w ogóle go wtedy nie było ???

___________________________________

http://biblia-odchwaszczona.webnode.com

[tropiciel]

KobietaZMagdali

Pozwolę sobie na komentarz w sprawie chyba zmienionego tytułu : poprzednio tytuł brzmiał " w ciele czy do ciała " - jeśli się nie mylę -, a obecnie : " w ciele czy do ciała ? I co to zmienia ?

Otóż, bardzo dużo zmienia, bo ci, którzy twierdzą, że Jezus przyszedł do ciała, tym samym zaprzeczają, że Jezus był człowiekiem, a więc inaczej mówiąc językiem biblijnym zaprzeczają, że przyszedł w ciele.

Tacy ludzie zgodnie z zasadą biblijną podaną przez apostoła w liście 1 Jana 4 : 2 - 3 oraz 2 Jana 1 : 7 przejawiają ducha antychrysta !!!


Doktryna o wcieleniu ( łac. incarnatio ) podaje, że druga osoba trój-osobowego Boga wcieliła się w ciało ludzkie przyjęte z Marii. Tak powstały Jezus " przyszedłby do ciała ", a nie zaś " w ciele " !

Podobnie sprawa wygląda w przypadku poglądu, że życie anioła zostało przeniesione do komórki rozrodczej Marii. Tak powstały Jezus nie mógłby być człowiekiem będącym dokładnym odpowiednikiem pierwszego człowieka - Adama. Jest to oczywiste.
Jeśli istniał miliony lat wcześniej, to jak mógłby być równy ? Równość taka to fikcja. Jeśli w czasie chrztu uzyskał dostęp do swej pamięci kim był przedtem, to ewidentnie nie był istotą ludzką.

Tak samo sprawa wygląda w przypadku doktryny o wcieleniu. Tak powstały Jezus byłby według tej doktryny Bogiem-Człowiekiem, a więc nie byłby wyłącznie człowiekiem !

W obu przypadkach taka filozofia prowadzi do zaprzeczenia ofiary Chrystusa jaką złożył za ludzi, a więc do zaprzeczenia podstawowej nauki chrześcijańskiej. Okup bowiem zgodnie z terminologią i hebrajską i grecką, to cena, która według Boga dokładnie pokrywa prawo do życia.
To prawo stracił Adam - pierwszy człowiek, i potrzebny był ktoś dokładnie jemu równy, aby swoim życiem - to prawo odzyskał. Dlatego zostało powiedziane " życie za życie " - 2 Moj. 21 : 23. Cena wykupu nie mogła być ani mniejsza, ani większa, lecz według Prawa Bożego dokładnie odpowiadająca wymogom podanym przez Boga.

Kto więc zaprzecza temu, zaprzecza podstawowej nauce chrześcijańskiej, bez której nie ma odpuszczenia grzechów i nie na zbawienia. W takim poglądzie przejawia się duch antychrysta !

Powinno to dać do myślenia tym wszystkim, którzy takie poglądy propagują, jeśli nie chcą być osądzeni w jednoznaczny sposób przez Boga !

____________________________________________________________

http://biblia-odchwaszczona.webnode.com

[David77]

Dezerter

wszyscy jesteśmy stworzenia a Jezus , Dawid 77 i ratao - są zrodzeni a nie stworzeni - trzeba będzie zwołać nowy sobór najlepiej w Nicei i nanieść tę poprawkę do wyznania wiary chrześcijańskiej

Jak widzisz sobór wymyślając sobie bzdurną tezę nie brał pod uwagę świadectw biblijnych który mówią o tym że wierzący również Z BOGA SĄ ZRODZENI

WY też jesteście ZRODZENI przed wszystkimi wiekami/przed powstaniem świata i czy też uczestniczyliście w stwarzaniu jego

Całą błąd Trynitaryzmu polega na tym że przymyka się oczy na znaczenie słowa ,, Zrodzony '' gdyż jest to niewygodne .

Hebr 1: 5 τινι γαρ ειπεν ποτε των αγγελων υιος μου ει συ εγω σημερον γεγεννηκα σε και παλιν εγω εσομαι αυτω εις πατερα και αυτος εσται μοι εις υιον

Do którego bowiem z aniołów powiedział kiedykolwiek: Tyś jest Synem moim, Jam cię dziś zrodził? I znowu: Ja mu będę ojcem, a on będzie mi synem?

Czasownik γεγεννηκα jaki występuje tutaj w tekście pochodzi od rdzennego γεννάω który znaczy Stawać się czyimś Ojcem , dawać komuś życie
( patrz Popowski słownik Grecko – Polski str 106 )

Wobec tego czasownik γεννάω niesie za sobą trzy informacje

1 ) Bóg Ojciec jet tym który obdarzył życiem swego Syna
2) Bóg Ojciec jest sprawcą zaistnienia Syna .
3 ) Był taki czas kiedy nie było Syna


O wierzących powiedziano że są zrodzeni z Boga

ew Jan 1: 12 ) Wszystkim tym jednak, którzy Je przyjęli, dało moc, aby się stali dziećmi Bożymi, tym, którzy wierzą w imię Jego - (13) którzy ani z krwi, ani z żądzy ciała, ani z woli męża, ale z Boga się narodzili.(ἐκ θεοῦ ἐγεννήθησαν. )

jak i również są nazwani nowym SWORZNIEM

2Kor. 5:17). Tak więc, jeśli ktoś jest w Chrystusie,nowym (jest )stworzeniem;(καινὴ κτίσις ) stare przeminęło, oto wszystko stało się nowe.


Zrodzenia Syna można zilustrować następującym przykładem

1 Moj 25: 24-26

"A gdy nadszedł czas porodu, okazało się, że w jej [Rebeki] łonie były bliźnięta. I wyszedł pierwszy, rudy, cały jak płaszcz włochaty; i nazwano go Ezaw. Następnie wyszedł brat jego, a ręką swą trzymał za pięt Ezawa; i nazwano go Jakub. Izaak zaś miał sześćdziesiąt lat, gdy ich zrodził."

W powyższym fragmencie napisane jest, iż Izaak zrodził Ezawa i Jakuba. Nie znaczy to wcale, że Izaak osobiście urodził swych synów. Wyrażenie "Izaak zrodził Ezawa i Jakuba" oznacza, że synowie Ezaw i Jakub otrzymali życie za sprawą swego ojca Izaaka. Podobnie przedstawia się kwestia zrodzenia Chrystusa przez Boga.Syn zaistniał, otrzymał życie, za sprawą swego Ojca

Określenie ,, Zrodzony '' użyte w stosunku do Syna wskazuje że był ktoś kto go zrodził kto dał mu życia tak więc te określenia wskazują na początek istnienia Jezusa .

Czy potrafisz wskazać choćby jeden werset z Pisma, w którym ojciec danej osoby nie byłby sprawcą zaistnienia tejże osoby?

[Dezerter]

Dezerter

Sobór w Nicei w 325 r. - to nie był żaden sobór tylko parodia soboru. Przewodniczył soborowi pogański cezar pontifex maximus, który miał krew na swoich rękach, a sam nie miał najmniejszego nawet pojęcia o czym dyskutują uczestnicy soboru.
Ucha dawał oczywiście tym, którzy chcieli z nim kooperować. W ten sposób przeforsowano niebiblijną doktrynę o homousios, o święceniu pogańskiej Wielkanocy i wytyczono anty-semicki kurs tego pseudo-kościoła.
Ciekawe tylko dlaczego na tak ważnym soborze nie było biskupa Rzymu ??? Czyżby zaspał czy też był tak mało istotny czy też w ogóle go wtedy nie było ???

___________________________________

http://biblia-odchwaszczona.webnode.com

większych bzdur dawno nie czytałem więc pozwól, że ci je wypunktuje to może się ogarniesz i przestaniesz je pisać, ku zgubie czytających:

Sobór w Nicei w 325 r. - to nie był żaden sobór tylko parodia soboru.

- jak coś, co dzieje się po raz pierwszy może być "parodią" ? - podstawy logiki, a nawet zwykłego myślenia i pisania ze zrozumieniem się kłaniają.

Przewodniczył soborowi pogański cezar pontifex maximus, który miał krew na swoich rękach[/b], a sam nie miał najmniejszego nawet pojęcia o czym dyskutują uczestnicy soboru.

Historycy nie wiedzą, kto przewodniczył soborowi, ale tropiciel wie - domyślam się, że miałeś jakieś objawienie/wizję ?
Słusznie zważyłeś, że nie miał za bardzo pojęcia o teologii chrześcijańskiej - i dzięki Bogu, bo mamy pewność, że nie wpływał za bardzo na ustalenia soboru

Ucha dawał oczywiście tym, którzy chcieli z nim kooperować.

- byłeś i widziałeś?, czy kolejne objawienie/wizja ? - bo z zapisków historycznych nic takiego nie wynika

W ten sposób przeforsowano niebiblijną doktrynę o homousios, o święceniu pogańskiej Wielkanocy i wytyczono anty-semicki kurs tego pseudo-kościoła.

prawdą jest, że sformułowanie "współistotny" zaproponował Cesarz - większość z początku biskupów odrzuciła to jako niebiblijne i nieteologiczne sformułowanie, ale po dyskusjach i wyjaśnieniach jego znaczenia, w ogromnej większości biskupi stwierdzili, że jest to sformułowanie zgodne/niesprzeczne z nauczaniem apostołów/Biblii/tradycji ojców, od których nauczyli się wiary chrześcijańskiej - ale tropiciej wie lepiej

Wielkanoc - dzień zmartwychwstania Pana, największe i pierwsze święto chrześcijańskie nazywasz "pogańskim"
było już obchodzone w II wieku i już od drugiego wieku trwały dyskusje i uzgodnienia w Kościele między biskupami, kiedy ma być obchodzone - 200 lat dyskusji chyba wystarczy - po to został zwołany min Sobór powszechny, na który przybyli biskupi z całego świata chrześcijańskiego, by wreszcie ustalić wspólną datę tego najważniejszego święta - widzisz w takim stanowisku coś złego? Czy po prostu TY wiesz lepiej i byś ich pouczył gdybyś tam był - pycha twoja jest wielka

wytyczono anty-semicki kurs tego pseudo-kościoła

" pseudo-kościołem" nazywasz starożytny Powszechny Jezusowy, apostolski Kościół ?(jedyny jaki nam w 315 roku Jezus/głowa, apostołowie i ich uczniowie/następcy wraz z działającym w nich i Kościele Duchem Św zostawili) - a masz inny? obrażasz nie tylko tych biskupów i prezbiterów, którzy często życie i zdrowie oddawali za wiarę, za księgi byś mógł je teraz mieć i czytać i się wymądrzać, obrażasz również Głowę tego Kościoła i Ducha Św, który w nim poprzez wiernych działał w owym czasie.

Antysemicki to Kościół stawał się stopniowo - zapisy w ewangeliach, śmierć Szczepana, prześladowanie apostołów, aresztowania, zabójstwo Jakuba Sprawiedliwego, nieuczestniczenie większości judeochrześcijan w II powstaniach żydowskich, odrzucenie przez chrześcijan Bar Kochby jako Mesjasza i odrzucenie przez żydów Jezusa jako Mesjasza, klątwa rabinów z Jamne na żydowskich wyznawców Jezusa , walka o rząd dusz w diasporze żydowskiej między chrześcijanami a faryzeuszami - to główne słupy milowe rozejścia
czyli, jeśli nadążasz, jesteśmy w połowie II wieku, jest głęboka przepaść, niechęć, rywalizacja jak pomiędzy PIS a PO
- a ty nieprawdy o Nicei opowiadasz i ludziom w głowach mieszasz - wstyd

Jak i co było na Soborze w Nicei to każdy może sobie sam sprawdzić i przeczytać - po to założyłem wątek i umieściłem w nim WSZYSTKIE dostępne materiały ze źródeł historycznych:
http://biblia.webd.pl/forum/viewtopic.php?t=8693
Tam oczekuje kontynuacji dyskusji i Nicei (proszę moderatorów o przeniesienie ewentualnej dalszej dyskusji tam)
a jeśli ktoś chce prześledzić jak odbywało się rozejście między chrześcijaństwem a judaizmem to polecam wątek gdzie również są wszystkie dostępne źródła, opinie i ustalenia:
http://www.kosciol.pl/forum/viewtopic.p ... pic=154350

[Dezerter]

"ze zrodzonym z Boga, przed wszystkimi wiekami" - nie śmiem dyskutować - wybacz Panie nie poznałem cię

[David77]

Dezerter,

"ze zrodzonym z Boga, przed wszystkimi wiekami" - nie śmiem dyskutować - wybacz Panie nie poznałem cię

Czy to że Pan Jezus jako Pierwszy został zrodzony nie znaczy że nie otrzymał życia o Ojca Gdzie był Jezus przed swoim zrodzeniem Pierwszeństw zrodzenie z Boga nie ma tutaj nic do rzeczy liczy się fakt że Pan Jezus miał swój początek co przekreśla naukę o wiecznym pochodzeniu Syna

[Dezerter]

Gdzie był Jezus przed swoim zrodzeniem

U Boga było Słowo i Bogiem było Słowo
a więc w Bogu

liczy się fakt że Pan Jezus miał swój początek co przekreśla naukę o wiecznym pochodzeniu Syna

jaki początek? przed stworzenie świata? a więc przed stworzeniem czasu i przestrzeni
co ty możesz powiedzieć o tym co było przed czasem
dla nas nie było czasu kiedy Go nie było
amen

[jfs300]

proponuje wrócić do tematu
Co konkretnie było przed wszystkimi wiekami:
byt , jaźn , czy myśl, moze tak do czegoś dojdziemy.

Ja w jedno nie wierze i nikt mi nie wmowi , ze to chodzi o byt (czyli żywot jako na podobieństwo człowieka ) Nikt nie wmowi ze byt człowieczy był wieczny bo miał swój początek przy narodzeniu.Istniał sobie gdzies na jakiejś chmurce czy obłoku i czekał by zstąpic na ziemie.
Herezja

Obstawiam ze chodzi o jaźń gdyż sam Jezus mowi tu o swojej chwale przed wiekami, czyli Bóg miał pomysł dokładnie jak będzie wyglądać zbawiciel, jaką posiądzie osobowość,
co też łączy się z ''myslą'(koncepcja)


Moze jakieś przekłady? Z innych języków? Lub konkretne fragmenty w biblii ? Ma ktoś?

[tropiciel]

Dezerter

[ tropiciel napisał ] : Sobór w Nicei w 325 r. - to nie był żaden sobór tylko parodia soboru. Przewodniczył soborowi pogański cezar pontifex maximus, który miał krew na swoich rękach, a sam nie miał najmniejszego nawet pojęcia o czym dyskutują uczestnicy soboru.
Ucha dawał oczywiście tym, którzy chcieli z nim kooperować. W ten sposób przeforsowano niebiblijną doktrynę o homousios, o święceniu pogańskiej Wielkanocy i wytyczono anty-semicki kurs tego pseudo-kościoła.
Ciekawe tylko dlaczego na tak ważnym soborze nie było biskupa Rzymu ??? Czyżby zaspał czy też był tak mało istotny czy też w ogóle go wtedy nie było ???

większych bzdur dawno nie czytałem więc pozwól, że ci je wypunktuje to może się ogarniesz i przestaniesz je pisać, ku zgubie czytających

Ja bym się zdziwił userze, gdybyś napisał inaczej, bo to mogłoby świadczyć, że miliony ludzi które widzą zło w twoim kościele po prostu zwariowało.

[ tropiciel napisał ] : Sobór w Nicei w 325 r. - to nie był żaden sobór tylko parodia soboru.

- jak coś, co dzieje się po raz pierwszy może być "parodią" ? - podstawy logiki, a nawet zwykłego myślenia i pisania ze zrozumieniem się kłaniają.

widać nie doczytałeś userze Dziejów Apostolskich - bo pierwszy sobór jest opisany z rozdziale 15 : 6 - 21, 28 - 29. Różnica między soborem apostolskim a nicejskim jest jednak zasadnicza. Podczas soboru apostolskiego był obecny święty duch Boży - Dz.Ap. 15 : 28.
Natomiast podczas soboru nicejskiego, był obecny duch diabelski, co widać wyraźnie, gdy się śledzi przebieg tego soboru, oraz kto temu soborowi przewodził.

[ tropiciel napisał ] : Przewodniczył soborowi pogański cezar pontifex maximus, który miał krew na swoich rękach, a sam nie miał najmniejszego nawet pojęcia o czym dyskutują uczestnicy soboru.

Historycy nie wiedzą, kto przewodniczył soborowi, ale tropiciel wie - domyślam się, że miałeś jakieś objawienie/wizję ?
Słusznie zważyłeś, że nie miał za bardzo pojęcia o teologii chrześcijańskiej - i dzięki Bogu, bo mamy pewność, że nie wpływał za bardzo na ustalenia soboru

[ tropiciel napisał ] : Ucha dawał oczywiście tym, którzy chcieli z nim kooperować.

- byłeś i widziałeś?, czy kolejne objawienie/wizja ? - bo z zapisków historycznych nic takiego nie wynika

Widać kiepsko znasz historię. Ale, aby nie być gołosłownym pozwolę sobie zacytować profesora historii Jakuba Burckhardta z uniwersytetu w Bazylei : " Konstantyn osobiście otworzył synod. Miał na sobie szatę kapiącą wprost złotem, purpura i drogimi kamieniami., a Euzebiusz pisze, że był podobny w tym stroju do anioła Bożego, który zstąpił z nieba. Rzecz jednak nie ograniczyła się do wspaniałego wystąpienia cesarza we własnej osobie. Podczas rokowań okazało się, że Hozjusz usposobił go nieprzychylnie względem zwolenników Ariusza i że wraz ze swoimi stronnikami wszelkim sposobem, zwłaszcza wskazując , na czyją stronę przechyliła się życzliwość cesarza, z powodzeniem jednał sobie wielką rzeszę niezdecydowanych. O rozstrzygnięciu sprawy nie przesądzały więc ani przemówienia Ariusza, ani też przeciwstawiające się im wypowiedzi Atanazego, sławiącego wieczność Syna. Dysputę zakończył najwyższy rozkaz cesarza, w którym Konstantyn wbrew woli większości uznał za obowiązujący termin " homousios ", a większość posłusznie się temu podporządkowała. " - Die Zeit Konstantins Des Grossen, 1992, str. 250.

[ tropiciel napisał ] : W ten sposób przeforsowano niebiblijną doktrynę o homousios, o święceniu pogańskiej Wielkanocy i wytyczono anty-semicki kurs tego pseudo-kościoła

prawdą jest, że sformułowanie "współistotny" zaproponował Cesarz - większość z początku biskupów odrzuciła to jako niebiblijne i nieteologiczne sformułowanie, ale po dyskusjach i wyjaśnieniach jego znaczenia, w ogromnej większości biskupi stwierdzili, że jest to sformułowanie zgodne/niesprzeczne z nauczaniem apostołów/Biblii/tradycji ojców, od których nauczyli się wiary chrześcijańskiej - ale tropiciej wie lepie

Wiadomo jak to " wyjaśnienie " wyglądało pod presją cezara. Doktryna homoousios jest sprzeczna ze Słowem Bożym i o tym mówili unitarianie wszelkich wieków od 325 r. do chwili obecnej za co byli bezwzględnie prześladowani i mordowani.

Wielkanoc - dzień zmartwychwstania Pana, największe i pierwsze święto chrześcijańskie nazywasz "pogańskim"
było już obchodzone w II wieku i już od drugiego wieku trwały dyskusje i uzgodnienia w Kościele między biskupami, kiedy ma być obchodzone - 200 lat dyskusji chyba wystarczy - po to został zwołany min Sobór powszechny, na który przybyli biskupi z całego świata chrześcijańskiego, by wreszcie ustalić wspólną datę tego najważniejszego święta - widzisz w takim stanowisku coś złego? Czy po prostu TY wiesz lepiej i byś ich pouczył gdybyś tam był - pycha twoja jest wielka

Wielkanoc jest to absolutnie pogańskie święto i nie ma nic wspólnego ze zmartwychwstaniem Chrystusa. Obchodzona była przez całe pogaństwo w pierwszą niedzielę po pierwszej wiosennej pełni Księżyca. Już sama nazwa jest pogańska. Chociaż miało upamiętniać zmartwychwstanie Jezusa czego pierwsi chrześcijanie nie czynili, związane są z tym świętem na wskroś pogańskie zwyczaje ( wszelkie praktyki związane z symbolami płodności ). Było to wbrew ostrzeżeniu Pisma Świętego, by nie mieszać tego co chrześcijańskie z tym co pogańskie - " to, co składają w ofierze, składają w ofierze demonom, a nie Bogu; ja zaś nie chcę, abyście mieli społeczność z demonami. Nie możecie pić kielicha Pańskiego i kielicha demonów; nie możecie być uczestnikami stołu Pańskiego i stołu demonów " - 1 Koryntian 10 : 20 - 21.
Synod nicejski w 325 r. czy jak chcą niektórzy sobór nicejski nigdy nie był powszechny o czym świadczy fakt, że musiało minąć 300 lat - jak stwierdził kardynał Christoph Schönborn - nim postanowienia soboru nicejskiego zostały ostatecznie przeforsowane.

" pseudo-kościołem" nazywasz starożytny Powszechny Jezusowy, apostolski Kościół ?(jedyny jaki nam w 315 roku Jezus/głowa, apostołowie i ich uczniowie/następcy wraz z działającym w nich i Kościele Duchem Św zostawili) - a masz inny? obrażasz nie tylko tych biskupów i prezbiterów, którzy często życie i zdrowie oddawali za wiarę, za księgi byś mógł je teraz mieć i czytać i się wymądrzać, obrażasz również Głowę tego Kościoła i Ducha Św, który w nim poprzez wiernych działał w owym czasie.

Kościół Jezusowy i apostolski to prawdziwy kościół ( poprawna nazwa zbór Boży ). Kościół ( zbór ) Jezusa nigdy nie był powszechny i nie będzie, jest tylko dla wybranych - Mt. 22 : 14; Rzym. 8 : 33
Natomiast kościół założony przez pogańskiego cezara Konstantyna, który nosił tytuł pontifex maximus - jest z całą pewnością pseudo-kościołem i w którym kompletnie nie ma świętego ducha Bożego i z którym z całą pewnością Chrystus nie ma nic wspólnego.

Antysemicki to Kościół stawał się stopniowo - zapisy w ewangeliach, śmierć Szczepana, prześladowanie apostołów, aresztowania, zabójstwo Jakuba Sprawiedliwego, nieuczestniczenie większości judeochrześcijan w II powstaniach żydowskich, odrzucenie przez chrześcijan Bar Kochby jako Mesjasza i odrzucenie przez żydów Jezusa jako Mesjasza, klątwa rabinów z Jamne na żydowskich wyznawców Jezusa , walka o rząd dusz w diasporze żydowskiej między chrześcijanami a faryzeuszami - to główne słupy milowe rozejścia
czyli, jeśli nadążasz, jesteśmy w połowie II wieku, jest głęboka przepaść, niechęć, rywalizacja jak pomiędzy PIS a PO
- a ty nieprawdy o Nicei opowiadasz i ludziom w głowach mieszasz - wstyd

Nie tobie mówić użytkowniku o wstydzie. Anty-semicki kierunek kościoła katolickiego został nadany przez pogańskiego cezara Konstantyna, który powiedział do biskupów : " Nie miejmy nic wspólnego z wrażym motłochem żydowskim ! ". Położenie Żydów pogarszały antyżydowskie pisma i homilie autorstwa nauczycieli kościoła katolickiego z IV w. Kodeksy Teodozjusza i Justyniana pro-katolickich cesarzy sankcjonowały szykany wobec narodu żydowskiego.
Antysemityzm rozpętany przez kler doprowadzał do prześladowań i rzezi ludności żydowskiej w wielu częściach świata. W okresie wojen krzyżowych wszyscy Żydzi byli uważani za wrogów obwinianych o śmierć Chrystusa. Mnożyły się pamflety wypuszczane przez kler ośmieszające Żydów i nawołujące do izolowania się od nich, a nawet do ich eksterminacji. Oskarżano Żydów o wszystko co najgorsze, a nawet o paktowanie z diabłem. W latach 1348–1349, rozpoczęły się masowe mordy społeczności żydowskiej, oskarżanej o wywołanie pandemii m.in. poprzez zatrucie studzien. Dzięki zastosowaniu tortur, wymuszano od Żydów przyznanie się do winy, co skutkowało masowym paleniem Żydów na stosach. Rzymscy papieże wydali wiele bulli i dokumentów skierowanych przeciw Żydom.

Lista niektórych bulli i dokumentów pod linkiem :

http://www.freerepublic.com/focus/f-rel ... 5196/posts

http://www.religioustolerance.org/vat_hol11.htm

http://www.catholicarrogance.org/Cathol ... dal-1.html

Paweł IV - papież w latach 1555 - 1559, przywrócił wiele średniowiecznych postanowień, ograniczających prawa Żydów, nakazujące im noszenie wyróżnionych strojów co obowiązywało Żydów mieszkających w Państwie Kościelnym aż do XIX wieku. Nic dziwnego, że Hitler i jego pro-katolicki rząd nakazywali Żydom w obozach koncentracyjnych nosić naszyte heksagramy zaprojektowane już daleko wcześniej przez jezuitów, który jak się okazuje z historii był gwiazdą nie Dawida, lecz Saturna.

Antysemityzm inspirowany przez kler w III Rzeszy był jądrem oficjalnej ideologii państwowej. Owocem tego były obozy koncentracyjne i Holocaust czyli masowa zagłada ok. 6 milionów Żydów.
Po wojnie też z inspiracji kleru Żydzi byli oskarżani o współpracę z komunistami co przyczyniło się do fali antysemityzmu i licznych pogromów ocalałych z Holocaustu Żydów. Do dnia dzisiejszego włącznie z inspiracji kleru powstawały różne pamflety oskarżające Żydów o komunizm, popieranie wszelkiego sekciarstwa, o dążenie do przejęcia władzy nad całym światem.

Istnieje bardzo bogata dokumentacja na ten temat przechowywana w Izraelu.

Na temat powiązania jezuitów i kleru katolickiego z nazistami sporo informacji pod linkami :

http://www.spirituallysmart.com/nazi.html

http://www.spirituallysmart.com/Paris-T ... s_1975.pdf

http://www.bibliotecapleyades.net/archi ... assins.pdf

http://seawaves.us/na/web4/VaticansHolocaust.html

http://www.jesus-is-savior.com/False%20 ... d_pope.htm

Jak i co było na Soborze w Nicei to każdy może sobie sam sprawdzić i przeczytać - po to założyłem wątek i umieściłem w nim WSZYSTKIE dostępne materiały ze źródeł historycznych:
http://biblia.webd.pl/forum/viewtopic.php?t=8693
Tam oczekuje kontynuacji dyskusji i Nicei (proszę moderatorów o przeniesienie ewentualnej dalszej dyskusji tam)
a jeśli ktoś chce prześledzić jak odbywało się rozejście między chrześcijaństwem a judaizmem to polecam wątek gdzie również są wszystkie dostępne źródła, opinie i ustalenia:
http://www.kosciol.pl/for...howtopic=154350

to są dopiero bzdury spreparowane przez klerykałów, zafałszowana historia jakich wiele. Należałoby raczej podjąć temat jak wskutek zaślepienia anty-semityzmem i odcięcia się kościoła katolickiego od korzenia kultury hebrajskiej popadnięto w herezję wbrew temu co napisał apostoł Paweł w liście do Rzymian 11 : 1 - 24.

___________________________

[David77]

Dezerter,

U Boga było Słowo i Bogiem było Słowo
a więc w Bogu

Uważasz że Logos był tym Bogiem u którego był

w grece mamy : καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν - a słowo było u Boga
Ty zaś wyskakujesz z jakąś pokrętną interpretacją twierdząc że słowo było w Bogu : ὁ λόγος ἦν ἐν τῷ θεῷ - słowo było w Bogu

Wymyśl coś innego


πρὸς – praepositio (+ acc.) – przyimek z acc.: do, ku, na, pod, u, dla, koło, przy, blisko, ze względu na, względem (kogoś, czegoś), w kierunku;

2 Sam 15:2 πρὸς τὸν βασιλέα – u króla

2 Kron 5:3 πρὸς τὸν βασιλέα – u króla

1 Jan 2:1 παρακλητον εχομεν προς τον πατερα ιησουν χριστον – orędownika mamy u Ojca Jezusa Chrystusa

Ew Mat 27:26 τη δε επαυριον ητις εστιν μετα την παρασκευην συνηχθησαν οι αρχιερεις και οι φαρισαιοι προς πιλατον

zaś następnego dnia który jest po Dniu Przygotowania zostali zebrani arcykapłani i faryzeusze u Piłata



Posiadam 6 książek poświęconych grece biblijnej , 3 Słowniki i szczerze mówiąc pierwszy raz spotykam się z takim stwierdzaniem że przyimek ,,Pros '' w tym konkretnym przypadku tj .Acc posiada znaczenie ,, w'' , może podasz namiary na książkę lub słownik gdzie mogę o tym przeczytać ?

W jakim znaczeniu apostoł Jan używał przyimka ,, pros '' wystarczy po prostu sprawdzić i samemu wyciągnąć wnioski

Zobaczmy do katolickich tłumaczeń

a Słowo było u Boga BT

a Słowo było u Boga BWP

Święty Jan Chryzostom (gr. ojciec) powiedział: "On nie powiedział, był w Bogu, ale był z Bogiem.

jaki początek? przed stworzenie świata? a więc przed stworzeniem czasu i przestrzeni
co ty możesz powiedzieć o tym co było przed czasem
dla nas nie było czasu kiedy Go nie było
amen

Na początku - przed stworzeniem wszystkiego , proste nie?

1)Czy według twojego Kościoła Bóg Ojciec też jest zrodzony ?

gennaō. oznacza początku istnienia w sensie spłodzenia, powołania do życia, zapoczątkowania życia , choć byś stawał na rzęsach to tego nie zmienisz

[Dezerter]

Dawidzie - miłośniku gramatyki
ale czego ty w tym tekście nie rozumiesz, bo mi do jego zrozumienia nie potrzeba 5 słowników
(1) Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, i Bogiem było Słowo. (2) Ono było na początku u Boga. (3) Wszystko przez Nie się stało, a bez Niego nic się nie stało, co się stało. (4) W Nim było życie, a życie było światłością ludzi, (5) a światłość w ciemności świeci i ciemność jej nie ogarnęła. (6) Pojawił się człowiek posłany przez Boga - Jan mu było na imię. (7) Przyszedł on na świadectwo, aby zaświadczyć o światłości, by wszyscy uwierzyli przez niego. (8) Nie był on światłością, lecz /posłanym/, aby zaświadczyć o światłości. (9) Była światłość prawdziwa, która oświeca każdego człowieka, gdy na świat przychodzi. (10) Na świecie było /Słowo/, a świat stał się przez Nie, lecz świat Go nie poznał. (11) Przyszło do swojej własności, a swoi Go nie przyjęli. (12) Wszystkim tym jednak, którzy Je przyjęli, dało moc, aby się stali dziećmi Bożymi, tym, którzy wierzą w imię Jego - (13) którzy ani z krwi, ani z żądzy ciała, ani z woli męża, ale z Boga się narodzili. (14) A Słowo stało się ciałem i zamieszkało wśród nas. I oglądaliśmy Jego chwałę, chwałę, jaką Jednorodzony otrzymuje od Ojca, pełen łaski i prawdy. (15) Jan daje o Nim świadectwo i głośno woła w słowach: Ten był, o którym powiedziałem: Ten, który po mnie idzie, przewyższył mnie godnością, gdyż był wcześniej ode mnie. (16) Z Jego pełności wszyscyśmy otrzymali - łaskę po łasce. (17) Podczas gdy Prawo zostało nadane przez Mojżesza, łaska i prawda przyszły przez Jezusa Chrystusa. (18) Boga nikt nigdy nie widział, Ten Jednorodzony Bóg, który jest w łonie Ojca, /o Nim/ pouczył. (19) Takie jest świadectwo Jana.

a tu dodatek ekstra do pomocy byś nie musiał ślęczeć nad słownikami i gramatyką

(J 3, 16).
Tak Bóg umiłował świat, że Syna swego Jednorodzonego dał
Ps 2, 7:
"Tyś Synem moim, Ja Cię dziś zrodziłem".
"W Nim zostało wszystko stworzone i to, co w niebiosach, i to co na ziemi. Wszystko przez Niego i dla Niego zostało stworzone" (Kol 1, 16n).
"Bóg (...) w tych ostatecznych dniach przemówił do nas przez Syna, Jego to ustanowił dziedzicem wszystkich rzeczy, przez Niego też stworzył wszechświat" (Hbr 1, 1n).
więc Dawidzie ...
"Jeżeli więc ustami swoimi wyznasz, że Jezus jest Panem "... wiesz co dalej
szalom

[Dezerter]

Cytat:
Dezerter pisze

Jak i co było na Soborze w Nicei to każdy może sobie sam sprawdzić i przeczytać - po to założyłem wątek i umieściłem w nim WSZYSTKIE dostępne materiały ze źródeł historycznych:
http://biblia.webd.pl/forum/viewtopic.php?t=8693
Tam oczekuje kontynuacji dyskusji i Nicei (proszę moderatorów o przeniesienie ewentualnej dalszej dyskusji tam)
a jeśli ktoś chce prześledzić jak odbywało się rozejście między chrześcijaństwem a judaizmem to polecam wątek gdzie również są wszystkie dostępne źródła, opinie i ustalenia:
http://www.kosciol.pl/for...howtopic=154350

to są dopiero bzdury spreparowane przez klerykałów, zafałszowana historia jakich wiele. Należałoby raczej podjąć temat jak wskutek zaślepienia anty-semityzmem i odcięcia się kościoła katolickiego od korzenia kultury hebrajskiej popadnięto w herezję wbrew temu co napisał apostoł Paweł w liście do Rzymian 11 : 1 - 24.

z człowiekiem, który fakty historyczne i wszystkie zachowane źródła historyczne Pierwszym Soborze Powszechnym w Nicei nazywa jak widać wyżej - nie będę dyskutował , bo dyskusję historyczną jest sens prowadzić na poziomie faktów a nie czyichś błędnych opinii
wprowadzaj dalej naiwnych w błąd
ja linki podałem - kto ciekaw prawdy i faktów sprawdzi sam jak było rzeczywiście
Nicea
http://biblia.webd.pl/forum/viewtopic.php?t=8693
rozejście chrześcijaństwa i judaizmu
http://www.kosciol.pl/forum/viewtopic.p ... pic=154350
a jeśli o mnie chodzi jestem antyklerykałem - może niektórych to zdziwi - jak wielu głęboko wierzących katolików
ale
po co ja to pisze ty i tak pewnie wiesz, że jestem ... agentem jezuitów ?

[David77]

Dezerter,

Dawidzie - miłośniku gramatyki

ale czego ty w tym tekście nie rozumiesz, bo mi do jego zrozumienia nie potrzeba 5 słowników
(1) Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, i Bogiem było Słowo. (2) Ono było na początku u Boga. (3) Wszystko przez Nie się stało, a bez Niego nic się nie stało, co się stało. (4) W Nim było życie, a życie było światłością ludzi, (5) a światłość w ciemności świeci i ciemność jej nie ogarnęła. (6) Pojawił się człowiek posłany przez Boga - Jan mu było na imię. (7) Przyszedł on na świadectwo, aby zaświadczyć o światłości, by wszyscy uwierzyli przez niego. (8) Nie był on światłością, lecz /posłanym/, aby zaświadczyć o światłości. (9) Była światłość prawdziwa, która oświeca każdego człowieka, gdy na świat przychodzi. (10) Na świecie było /Słowo/, a świat stał się przez Nie, lecz świat Go nie poznał. (11) Przyszło do swojej własności, a swoi Go nie przyjęli. (12) Wszystkim tym jednak, którzy Je przyjęli, dało moc, aby się stali dziećmi Bożymi, tym, którzy wierzą w imię Jego - (13) którzy ani z krwi, ani z żądzy ciała, ani z woli męża, ale z Boga się narodzili. (14) A Słowo stało się ciałem i zamieszkało wśród nas. I oglądaliśmy Jego chwałę, chwałę, jaką Jednorodzony otrzymuje od Ojca, pełen łaski i prawdy. (15) Jan daje o Nim świadectwo i głośno woła w słowach: Ten był, o którym powiedziałem: Ten, który po mnie idzie, przewyższył mnie godnością, gdyż był wcześniej ode mnie. (16) Z Jego pełności wszyscyśmy otrzymali - łaskę po łasce. (17) Podczas gdy Prawo zostało nadane przez Mojżesza, łaska i prawda przyszły przez Jezusa Chrystusa. (18) Boga nikt nigdy nie widział, Ten Jednorodzony Bóg, który jest w łonie Ojca, /o Nim/ pouczył. (19) Takie jest świadectwo Jana.

Czy mam ci podać odnośnik do strony Katolickiej gdzie Teologowie przyznają jednomyślnie że w ew Jan 1: 1 jest mowa o dwóch Bogach ?

Tę kwestię już dawno rozstrzygną Orygenes który greką posługiwał się na co dzień

Następnie zwróćmy uwagę na użycie przez Jana rodzajnika w tych zdaniach. Nie pisze on w nich nieuważnie, ani nie jest też nieobeznany z subtelnościami języka greckiego. W niektórych przypadkach używa rodzajnika a w niektórych pomija go. Umieszcza rodzajnik przed 'Logos' lecz do imienia Boga dodaje go tylko czasami. Używa rodzajnika w przypadku gdy tytuł Boga odnosi się do niestworzonej przyczyny wszystkich rzeczy, jednakże pomija go gdy Bogiem nazwany jest Logos"

Jan, jako człowiek doskonale znający ścisłość wysłowienia języka greckiego, z wielką starannością w jednym miejscu używał rodzajników, w innym je opuszczał: przy wyrazie «Słowo» (Logos) stawiał rodzajnik ho, natomiast przy nazwie «Bóg» (theos) albo używał rodzajnika, albo go pomijał. Otóż stawia rodzajnik wtedy, gdy nazwanie «Bóg» odnosi się do niezrodzonej przyczyny wszechrzeczy, opuszcza rodzajnik natomiast wówczas, kiedy Słowo nazywa Bogiem. A jak w tych ustępach «Bóg» (z rodzajnikiem: ho theos) różni się od «Bóstwa» (bez rodzajnika: theos), tak samo «Słowo» (z rodzajnikiem: ho logos) może różnić się od «Słowa» (bez rodzajnika: logos). Jak bowiem Bóg najwyższy jest Bogiem (ho theos), a nie po prostu Bóstwem (theos), tak też źródło rozumu w każdej istocie rozumniej jest «Słowem» (ho logos), podczas gdy rozum znajdujący się w każdym bycie nie może zgodnie ze słusznością nosić nazwy podobnej do pierwszego rozumu i zwać się Słowem

(Komentarz do Ewangelii św. Jana, II, 2,13-15).

a tu dodatek ekstra do pomocy byś nie musiał ślęczeć nad słownikami i gramatyką

(J 3, 16).
Tak Bóg umiłował świat, że Syna swego Jednorodzonego dał
Ps 2, 7:
"Tyś Synem moim, Ja Cię dziś zrodziłem".
"W Nim zostało wszystko stworzone i to, co w niebiosach, i to co na ziemi. Wszystko przez Niego i dla Niego zostało stworzone" (Kol 1, 16n).
"Bóg (...) w tych ostatecznych dniach przemówił do nas przez Syna, Jego to ustanowił dziedzicem wszystkich rzeczy, przez Niego też stworzył wszechświat" (Hbr 1, 1n).

Sam strzelasz sobie w stopę

Jan. 3:16
16. Albowiem tak Bóg umiłował świat, że Syna swego jednorodzonego dał, aby każdy, kto weń wierzy, nie zginął, ale miał żywot wieczny.
(BW)
Słowo 'jednorodzony' oznajmia nam, iż był ktoś, kto owego 'jednorodzonego' zrodził. A jeżeli ktoś go zrodził, to znaczy, że zawdzięcza on (zrodzony) komuś swe istnienie. We wszystkich miejscach Biblii słowo 'zrodził' oznacza w przypadku osób zapoczątkowanie istnienia, albo cielesnego, albo duchowego.

Nie ma ani jednego miejsca w Biblii, które byłoby precedensem stwierdzającym, iż ktoś może istnieć przed swoim zrodzeniem.

µονογενὴς – adiectivum, nominativus masculinum singularis – przymiotnik: jednorodzony, jedyny (syn) JEDYNAK .

Dezerterze czy Najwyższy Bóg również jest jednorodzonym


Jezus jest Panem to świadectwo jest zgodne i pod tym się podpisuję lecz nie zapominaj że Jezusa i Panam i Chrystusem uczynił Bóg . Gdyby Jezus był tym samym Bogiem co Bóg Ojciec wówczas idąc tokiem myśli interpretacji Trynitarnej Jezus musiał by sam siebie uczynić Panem co jest pozbawione logiki .

Nie zapominaj o tym że w biblii słowo ,, Zrodzony '' ma też czasami znaczenie słowa ,, Stworzony'' .

Znajomość języków biblijnych niejednokrotnie pomaga w ustaleniu pewnych kwestii czy są one prawdziwe czy też fałszywe .

[Dezerter]

Czy mam ci podać odnośnik do strony Katolickiej gdzie Teologowie przyznają jednomyślnie że w ew Jan 1: 1 jest mowa o dwóch Bogach ?

Dwóch Bogach - i ty masz menorę w awatarze

rodzajnika w przypadku

to pewnie ten drugi bóg zadecydował, że 99% ludzkości co nie wie, co to jest ten rodzajnik - nie będzie zbawiona

Sam strzelasz sobie w stopę

Jan. 3:16
16. Albowiem tak Bóg umiłował świat, że Syna swego jednorodzonego dał, aby każdy, kto weń wierzy, nie zginął, ale miał żywot wieczny.
(BW)
Słowo 'jednorodzony' oznajmia nam, iż był ktoś, kto owego 'jednorodzonego' zrodził. A jeżeli ktoś go zrodził, to znaczy, że zawdzięcza on (zrodzony) komuś swe istnienie. We wszystkich miejscach Biblii słowo 'zrodził' oznacza w przypadku osób zapoczątkowanie istnienia, albo cielesnego, albo duchowego.

Nie ma ani jednego miejsca w Biblii, które byłoby precedensem stwierdzającym, iż ktoś może istnieć przed swoim zrodzeniem.

ale czemu strzelam - przecież wreszcie się ze mną zgodziłeś i przyznałeś rację, że Jezus w swej boskiej praegzystencji jako Jednorodzony Syn stał się/został zrodzony a nie stworzony z Samego Boga. jak to stanie się z Ojca się odbyło - nie mamy pojęcia wiemy tylko , że Bóg z Boga, Światłość ze Światłości i jeszcze jedna arcyważna sprawa
stało się to zanim powstało/zostało stworzone cokolwiek i ktokolwiek a nawet czas - reasumując w naszym ludzkim rozumieniu nie było czasu gdy Jezusa nie było
ale
zgoda, że gdybyś był Bogiem mógłbyś stwierdzić, że był czas gdy Jezusa nie Było - wróć! wycofuję - według mojego KRK Bóg żyje/istnieje poza/ponad czasem ...

[Dezerter]

Dezerterze czy Najwyższy Bóg również jest jednorodzonym

Bóg Ojciec jest niezrodzony i niestworzony - to tak byś nie miał wątpliwości

Jezus jest Panem to świadectwo jest zgodne i pod tym się podpisuję lecz nie zapominaj że Jezusa i Panam i Chrystusem uczynił Bóg . Gdyby Jezus był tym samym Bogiem co Bóg Ojciec wówczas idąc tokiem myśli interpretacji Trynitarnej Jezus musiał by sam siebie uczynić Panem co jest pozbawione logiki

.
Piszesz tak jakbyś niewiele zrozumiał z idei Trójjedynego Boga - doczytaj - ja teologiem nie jestem, ale wiem że niewiele zrozumiałeś z tego co piszesz