Księga Tobiasza

[latiu]

2. Nikt nie powiedział, że w ST nie mogą występować nauki "sprzeczne" z nauczaniem Jezusa (vide porównanie zasady "oko za oko" z ST z nauczaniem Chrystusa na ten temat).

Skoro nikt nie powiedział, to może ich po prostu nie ma ("sprzeczności")?

Jeśli chodzi o prawo "oko za oko", a Złotą Zasadę (bo chyba o to ci chodziło, w kontekście nauk Jezusa), to prawo „oko za oko i ząb za ząb” oparte jest na tym samym prawie, na podstawie którego działa Złota Zasada. Nie jest to nic ponad prawo odwetu. Jeśli będę źle mówić o was, nawet gdybym mówił prawdę, nie będziecie myśleć o mnie życzliwie. Co więcej, bardzo prawdopodobne, że odwzajemnicie mi się czymś podobnym. Ale jeśli będę mówić o waszych zaletach, będziecie myśleć o mnie ciepło, a kiedy nadarzy się okazja, w większości przypadków odwzajemnicie mi się podobnym zachowaniem. Czyńcie innym tak, jak chcielibyście, aby oni czynili wam!, pamiętając o fakcie, że natura ludzka ma skłonności do odpłacania tą samą monetą. Czyli nie czyń innym tego, czego nie chciałbyś, aby oni czynili tobie. „Oko za oko ząb za ząb”, to ni mniej, ni więcej tylko prawo odwetu - mamy do czynienia z negatywnymi skutkami tego prawa oraz z tym, że to samo prawo jest w stanie dać również skutki pozytywne. Inaczej mówiąc, jeśli nie chciałbyś, aby wydłubano ci oko, ubezpiecz się przed takim nieszczęściem, powstrzymując się od wydłubania oko komuś innemu. Pójdź o krok dalej i wyświadcz temu człowiekowi przysługę, a poprzez działanie tego samego prawa odwetu on odwzajemni ci się podobną przysługą.

Co nie oznacza, że nie mogą zawierać błędów odnośnie wydarzeń czy dat.

Czy mógłbyś proszę podać jakieś konkrety?

[Yarpen Zirgin]

Skoro nikt nie powiedział, to może ich po prostu nie ma ("sprzeczności")?

Obawiam się, że jednakistnieją.

Jeśli chodzi o prawo "oko za oko", a Złotą Zasadę

Przede wszystkim chodzi o to, że prawo "oko za oko" nakazywało karanie win w taki sposób, w jaki popełniono przestępstwo, zaś Chrystus nakazał, aby tego prawa nie stosować, tylko winy odpuszczać. Sprzeczność jest całkowita.

Co nie oznacza, że nie mogą zawierać błędów odnośnie wydarzeń czy dat.

Czy mógłbyś proszę podać jakieś konkrety?

Vide przykład dany bartkowi.

[bartek212701]

Obawiam się, że jednakistnieją.

obawiam się,że żadnych wykazać nie umiesz i tylko gadasz bez pokrycia nie raz ci to wykazałem,a żeby swoje "sprzeczności" podtrzymać używasz przekładów dla ciebie odpowiednich,i nie patrzysz na inne,które sprzeczności nie zawierają,skoro jakiś zawiera może warto się zastanowić czy jest poprawny ale co tam wygoda wazniejsza.Nie lubię czegoś takiego i o tym mówię,nie milczę kiedy mam do czynienia z takim zjawiskiem.

Vide przykład dany bartkowi.

hahahahahahahahahhaha przepraszam ale nie potrafię się powstrzymać to były jakieś przykłady ? to była błazenada yarpen i Ja Ci to udowodniłem a że Tobie sie nie chciało,bo myślę ze nie chciało spojrzeć uczciwie to nie moja wina.
latiu nie wiem jaki Ci Yarpen zaraz poda błąd w Biblii ale jestem pewny,że go podważe jak każdy z poprzednich,Yarpen nie podał mi ich więcej już prócz tego z Goliatem bo niestety ich nie ma,a ten był tak naciągany,że aż mi szkoda Go było,że czymś tak miernym starał się utrzymać swoje tezy i założenia.Najlepsze było kiedy z Katolickiej witryny podałem mu polemikę z jego zarzutem no i przecież musiał zamilknąc bo jak tu się katolik może spierac z tak znaną Katolicką stroną. Jeden Katolik mówi,że sprzeczność a drugi walczy by ukazać,że to tylko głupia teza.Strona trinitarianie jednak z yarpenem wygrała i Przekład Gdański rownież,Yarpen został łysy na polu"bitewki" i kiedy to zrozumiał zamilkł[sam mu to tam poradziłem]

[Yarpen Zirgin]

obawiam się,że żadnych wykazać nie umiesz i tylko gadasz bez pokrycia nie raz ci to wykazałem,a żeby swoje "sprzeczności" podtrzymać używasz przekładów dla ciebie odpowiednich,i nie patrzysz na inne,które sprzeczności nie zawierają,skoro jakiś zawiera może warto się zastanowić czy jest poprawny

Nie ośmieszaj się. EMET jednoznacznie pokazał Ci, że Biblia Gdańska dodała do księgi Samuela słowa, których nie ma w oryginalnym tekście, więc to Ty dobierasz sobie przekłady do tego, aby udowodnić swoje tezy, a nie ja.
Przykro mi bartek, ale nie zdołasz temu zaprzeczyć nawet jak wyjdziesz z siebie i staniesz obok.

[bartek212701]

Yarpen Zirgin,

Przykro mi bartek, ale nie zdołasz temu zaprzeczyć nawet jak wyjdziesz z siebie i staniesz obok.

och jej a mi się wydawało,że nie BG jesli już coś dodała tylko textus receptus bo na jego podstawie była przekładana na język polski nie znasz się,to milcz,taka reguła jest wiesz? Jak nie wiedziałeś to teraz już wiesz
--------
EMET a co to jest jakiś prorok czy geniusz,że ma racje?Od kiedy tak Go słuchasz? Yarpen nie rozumiem Cię co się z Tobą dzieje,widzę,że potrafisz się powolłać nawet na Świadka Jehowy,których nie uwazasz za bardzo,ale żeby tą teze podtrzymac to się powołasz jak najbardziej,niestety prawda jest inna tam nie ma błędu,to ty go chcesz zrobić.Największym błędem i sprzecznością są twoje posty odnośnie tematu tego.Tak to widze,ale życze szczęścia i niech Bóg pozwoli Ci zrozumieć Pismo jestem z Toba Yarpen trzymaj sie.

[Yarpen Zirgin]

a mi się wydawało,że nie BG jesli już coś dodała tylko textus receptus bo na jego podstawie była przekładana na język polski nie znasz się,to milcz,taka reguła jest wiesz? Jak nie wiedziałeś to teraz już wiesz

Skieruj ten palec "nie znasz się" na siebie, Bartku, bo ST w Biblii Ggańskiej przekładano z tekstu masoreckiego, a NT z textus receptus.

Aha, jak zamierzasz podważać oryginalny tekst 2 księgi Samuela, który przytoczył Emet, to czyń to merytorycznie, a nie przez personalne wycieczki.

[bartek212701]

Yarpen Zirgin, Tobie trzeba personalnie bo argumenty nie pomagają przeciez nie raz Ci je podawałem a że dla Ciebie nie wygodne to Twoja wina nie Moja.

[Yarpen Zirgin]

Bartek, bawiąc się w personalne wycieczki jednoznacznie pokazujesz, że nie masz niczego, co "obalało by" fakt, iż Biblia Gdańska, którą przytaczasz jako "dowód" braku sprzeczności między 2 Sm 21,19 a 1 Kronik 20,5, dodała do tekstu 2 księgi Samuela słowa, których nie ma w tekście oryginalnym.

[bartek212701]

Yarpen Zirgin, zastanów się co piszesz bo ja tam błędów nie widzę,opieram sie na BG i jest wszystko OK,że ty masz jakiś nierzetelny przekład to nie moja wina.

[Yarpen Zirgin]

Yarpen Zirgin, zastanów się co piszesz bo ja tam błędów nie widzę,opieram sie na BG i jest wszystko OK

Opierasz się na przekładzie, który ]DODAŁ TO TEKSTU 2 Sm 21,19 słowa, których NIE MA w tekście hebrajskim.
Nie dociera? Napiszę to prosto z mostu: Nie dziwne, że nie widzisz sprzeczności, skoro tłumacze Biblii Gdańskiej SFAŁSZOWALI treść 2 Sm 21,19, bo przeczył ich przekonaniom, że w Biblii nie może być fragmentów ze sobą sprzecznych.

[bartek212701]

Yarpen Zirgin,

Nie dociera? Napiszę to prosto z mostu: Nie dziwne, że nie widzisz sprzeczności, skoro tłumacze Biblii Gdańskiej SFAŁSZOWALI treść 2 Sm 21,19.

NIE DOCIERA tak jak do Ciebie co cię to tak dziwi jestem taki jak Ty teraz widzisz jak tacy ludzie wkurzają ? hehe ale na serio do mnie nie dociera

[Yarpen Zirgin]

na serio do mnie nie dociera

To przykro mi bardzo, że sam siebie zaślepiasz na fakty. Miłego trwania w ułudzie.

[bartek212701]

Yarpen Zirgin, Ja Tobie też tego życze miłego trwania w ułudzie

[BLyy]

Yarpen Zirgin,

Przykro mi bartek, ale nie zdołasz temu zaprzeczyć nawet jak wyjdziesz z siebie i staniesz obok.

och jej a mi się wydawało,że nie BG jesli już coś dodała tylko textus receptus bo na jego podstawie była przekładana na język polski nie znasz się,to milcz,taka reguła jest wiesz? Jak nie wiedziałeś to teraz już wiesz
--------
EMET a co to jest jakiś prorok czy geniusz,że ma racje?Od kiedy tak Go słuchasz? Yarpen nie rozumiem Cię co się z Tobą dzieje,widzę,że potrafisz się powolłać nawet na Świadka Jehowy,których nie uwazasz za bardzo,ale żeby tą teze podtrzymac to się powołasz jak najbardziej,niestety prawda jest inna tam nie ma błędu,to ty go chcesz zrobić.Największym błędem i sprzecznością są twoje posty odnośnie tematu tego.Tak to widze,ale życze szczęścia i niech Bóg pozwoli Ci zrozumieć Pismo jestem z Toba Yarpen trzymaj sie.

Liczy się tylko oryginał.

[latiu]

Skoro nikt nie powiedział, to może ich po prostu nie ma ("sprzeczności")?

Obawiam się, że jednakistnieją.

Pisząc w liczbie mnogiej rozumiem, że nie chodziło Ci tylko o tą jedną "sprzeczność" (2 Sm 21,19 a 1 Kronik 20,5) proszę podaj wszystkie, które znasz (które uważasz za sprzeczności). W wypadku prawa 'oko za oko' (Prawo dotyczące wyłącznie Izraelitów), a "złotej reguły" i naukami Jezusa, nie można rozpatrywać w kategoriach 'sprzeczności' bo są to dwie odrębne kategorie -to tak jakbyś chciał porównywać motor krosowy ze ścigaczem jedną miarą.

Przede wszystkim chodzi o to, że prawo "oko za oko" nakazywało karanie win w taki sposób, w jaki popełniono przestępstwo, zaś Chrystus nakazał, aby tego prawa nie stosować, tylko winy odpuszczać. Sprzeczność jest całkowita.

Zanim Bóg ustanowił wspomniane prawo odpłaty, poprzez Mojżesza ostrzegł swój lud: „Nie wolno ci w swym sercu nienawidzić swego brata. (...) Nie wolno ci wywierać pomsty ani żywić urazy” (Kapłańska 19:17, 18) . Dlatego słowa „oko za oko” należy rozważać w kontekście całego Prawa. Jezus wyjaśnił, że zawiera się ono w dwóch przykazaniach: „ On mu odpowiedział: Będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem. To jest największe i pierwsze przykazanie. Drugie podobne jest do niego: Będziesz miłował swego bliźniego jak siebie samego” (Mateusza 22:37-39 BT).

W gruncie rzeczy przykazanie „oko za oko”- miało ukrócić bezsensowne akty pomsty. Jeśli Izraelita napadł na rodaka i wybił mu oko, Prawo Mojżeszowe nakazywało odpowiednio ukarać winowajcę. Ale wymierzenie kary sprawcy czy też komuś z jego rodziny nie leżało w gestii poszkodowanego. Sprawę należało przedstawić urzędującym sędziom, wyznaczonym do rozpatrywania takich problemów. Przed samowolnym wzięciem odwetu osobę skrzywdzoną powstrzymywała świadomość, że mogłaby zostać ukarana w ten sam sposób, w jaki by się zemściła. Prawo zawierało przepisy chroniące przed wypaczaniem sprawiedliwości. Żeby na przykład uwiarygodnić oskarżenie, należało powołać się co najmniej na dwóch świadków. Za krzywoprzysięstwo groziła surowa kara.


Jezus zachęca nas do przebaczania — „aż do siedemdziesięciu siedmiu razy”. Nasuwa się więc logiczny wniosek, że przebaczanie drugim musi być dla nas korzystne. Przebaczanie drugim osobistych krzywd nie oznacza jednak usprawiedliwiania bądź umniejszania wagi ich czynu albo dawania się niesprawiedliwie wykorzystywać. Tak też było w Prawe Bożym nadanym Izraelowi za pośrednictwem Mojżesza, wymagało ono dokładnej odpłaty za popełnione przestępstwo, choć przewidywało także miłosierdzie dla nieumyślnego i skruszonego grzesznika. Natomiast w stosunku do rozmyślnego złoczyńcy, który nie okazał skruchy, prawo odpłaty obowiązywało w całej pełni. Jeżeli ktoś wystąpił w roli fałszywego świadka i kłamliwie zeznawał przed sędziami przeciwko bliźniemu, miał otrzymać odpłatę w postaci dokładnie takiej samej kary, jaką chciał sprowadzić na niewinnego człowieka.

JP2 przebaczył Ali Akczy – jednak pomimo to kara go nie minęła.