Biblia a prawdziwy przekaz

EMET · Post autor: **EMET** » 02 wrz 2009, 19:58

nike pisze:
Pius pisze:jak pokazują naukowe ! publikacje na temat Imienia to prawidłowa jest wokalizacja :JAHWE nie "jehowa"
Teraz to chyba już żadne z tych imion, bo jest zakaz.

EMET:
A ja myślałem, że "Jehwa" [ew. "Jehva"], gdyż taką notację dostrzegam w aktualnych wydaniach Biblii hebrajskich: Stuttgartensia i Quinta. Takaż i transkrypcja na wielu stronach www: < jehva(h) >.

Skoro taka naukowość, to dlaczego nie dają formy "Jehwa" wprost w tekście; zamiast tego upowszechnia się coraz częściej tendencja do pisywania per JHWH [a więc: formuła Tetragrammatonu], np. w wielotomowej edycji "św. Paweł".

יְהוָה -- < jehva(h) >

יְהוָֹה -- < jehova(h) >

Stephanos, ps. EMET

John_in_grace · Post autor: **John_in_grace** » 20 paź 2009, 19:37

Jeśli Biblię zmieniło katolickie duchowieństwo to ciekaw jestem czemu w 12 wieku, w najgęstszych mrokach średniowiecza i w czasie największej władzy papieskiej nie zmieniono 1 Tym 3:1-4 tak, aby mówiło o celibacie. Dla mnie to poważny argument za nieskorumpowanym tekstem obecnej Biblii.

doulos achreios · Post autor: **doulos achreios** » 20 paź 2009, 23:36

John_in_grace pisze:Jeśli Biblię zmieniło katolickie duchowieństwo to ciekaw jestem czemu w 12 wieku, w najgęstszych mrokach średniowiecza i w czasie największej władzy papieskiej nie zmieniono 1 Tym 3:1-4 tak, aby mówiło o celibacie. Dla mnie to poważny argument za nieskorumpowanym tekstem obecnej Biblii.

Dobry wieczór!
Zapewne czytałeś TO oraz powyżej w niniejszym temacie TO. Argumenty na rzecz czystości doktrynalnej dostępnego tekstu biblijnego można by mnożyć.
Owa czystość i dostępność jest tym bardziej znamienna, gdy się pamięta, że treść Pisma była przez wieki zwalczana na wiele sposobów.
Usiłowano niszczyć na mniejszą i większą skalę tekst w językach oryginałów; usunąć z niego lub dopisać do niego różne treści; przymieszać niespójne doktrynalnie wątki "deuterokanoniczne"; zakazywano czytania, tłumaczenia i rozpowszechniania Biblii.
Zwalczano i mordowano także tych, co Pismo tłumaczyli i objaśniali.
Tymczasem Ty i ja możemy mieć obecnie bez trudu dostęp do formy drukowanej i elektronicznej, tekstu językowych wersji od oryginalnej po najrozmaitsze przekłady.
Do tego konkordancje, leksykony, słowniki, wyszukiwarki, tablice synoptyczne, chronologiczne, mapy itp.
Tylko korzystać i zachwycać się - pamiętając, Kto zadbał, by Jego słowo przetrwało.

John_in_grace · Post autor: **John_in_grace** » 21 paź 2009, 6:43

A dlaczego Twoja organizacja postępuje tak jak te dawniejsze, które dopisywały do Biblii i w Hbr 11:16 dodała sobie "związana z niebem" [ojczyzna] a nie "niebiańska" [jak w oryginale]?
Tym bardziej, że na początku piszecie, że jest to przekład dosłowny a nie z góry narzuconą interpretacją. "związana z niebem" to nie forma przekładu "niebiańska"-to zupełnie inny zwrot i na co innego wskazujący.

Płaskowicki Rys · Post autor: **Płaskowicki Rys** » 21 paź 2009, 7:52

Również nie wierzę w sfałszowanie czy zmienienie Słowa Bożego
Wierzę ,że mój Pan żyje i troszczy się o człowieka
Ta troska obejmuje Jego Słowo by człowiek miał możliwość Go poznać.
Więc co jak co ale Słowo jest pewne bo jest pokarmem z nieba ,który daje Bóg
a czy gdy syn prosi o chleb -dostanie co innego ?
Ja w modlitwie proszę o chleb powszedni i Bóg mi daje to co mi potrzeba wszystko co daje życie w pobożności.
Więc nie widzę problemu ani w tłumaczeniach ani w tłumaczach -posługuję się tą Biblią jaką mam nie używam żadnych opracować -ufam ,że Duch Sw wprowadzi mnie we wszelką mądrość i przypomni to co Jezus głosił wprost do serca
Wierzę w Duchowe namaszczenie -natchnienie Słowa
pozdrawiam

doulos achreios · Post autor: **doulos achreios** » 21 paź 2009, 20:23

John_in_grace pisze:A dlaczego Twoja organizacja postępuje tak jak te dawniejsze, które dopisywały do Biblii i w Hbr 11:16 dodała sobie "związana z niebem" [ojczyzna] a nie "niebiańska" [jak w oryginale]?
Tym bardziej, że na początku piszecie, że jest to przekład dosłowny a nie z góry narzuconą interpretacją. "związana z niebem" to nie forma przekładu "niebiańska"-to zupełnie inny zwrot i na co innego wskazujący.

John_in_grace, dobry wieczór!
Wybacz, lecz nie zrozumiałem Twoich intencji.
Jestem przekonany mianowicie, że do naszych czasów dotarł niesfałszowany, mimo wielowiekowego sprzeciwu, przekaz Słowa Bożego, na którym możemy bezpiecznie budować naszą wiedzę o Bogu i wypracowywać własne wybawienie.
Twój wpis wskazywał, że także wyszukujesz dowody, iż tak właśnie jest - na przykładzie konkretnych wersetów.
Jesteśmy zatem po tej samej stronie "barykady".
Na Forum znajdziesz bez trudu przedstawicieli wielu wyznań, którzy - po drugiej jej stronie - podważają wiarygodność tekstu biblijnego jako takiego. Z pewnością to właśnie ich mógłbyś uczynić adresatem wyszukanych przez Ciebie dowodów na rzetelność przekazu Pisma.
Założycielka tematu także oczekuje takowych dowodów - i może je przecież otrzymać od nas obu, zamiast widzieć wzajemne poszturchiwania zamiast dowodów.
Niejednemu może być trudniej szanować przekaz biblijny, gdy dostrzega spory wzniecane jak gdyby owym przekazem...
-------
Natomiast sprawa wykładni tekstu - to już inna rzecz; przytoczonym przez Ciebie konkretnym wersetem z Hbr możemy się zająć w dziale "WERSETY" - obadamy go leksykalnie, porównamy z wymową kontekstu, także innymi miejscami w Biblii, gdzie pada określenie "niebiański" itp. - i dojdziemy do konkluzji.
Nawiasem: nie podobają mi się uszczypliwe zwroty typu 'Twoja organizacja dodała sobie' itp. Warunkiem poważnej dyskusji jest bowiem wzajemny szacunek.

I na koniec (tytułem poprawy "atmosfery"

):w wersecie Hbr 11:16 w przekładach BW, BG, BT oryginał "επουρανιου" oddano per "niebieskiej" (patrz tutaj). Mówiąc Twoimi słowami, "niebieskiej" to nie forma przekładu "niebiańskiej", ale inny wyraz i na co inne wskazujący (mianowicie na kolor

).

John_in_grace · Post autor: **John_in_grace** » 22 paź 2009, 19:21

I na koniec (tytułem poprawy "atmosfery" ):w wersecie Hbr 11:16 w przekładach BW, BG, BT oryginał "επουρανιου" oddano per "niebieskiej" (patrz tutaj). Mówiąc Twoimi słowami, "niebieskiej" to nie forma przekładu "niebiańskiej", ale inny wyraz i na co inne wskazujący (mianowicie na kolor ).

Słowo "niebieski" nie zawsze musi się odnosić tylko do koloru. W Polsce utarło się językowo i weszło na stałe w rozumienie, że "niebieski" w odpowiednim kontekście znaczy "niebiański" [zresztą samo słowo "niebieski" nawiązuje kolorem do widocznej sfery nieba]. Zupełnie inna sprawa jest z przekładem "miejsce związane z niebem" bowiem przekłada akcent z nieba/miejsca niebiańskiego na miejsce [tylko] związane z niebem. Jeśli zobaczymy że autorami tego przekładu są ludzie, którzy budowali domy dla Abrahama i Izaaka na ziemi to konkluzja wydaje się dosyć jasna...

Nie podważam nieskażonego tekstu Pisma, lecz dbam o to, aby adresat, który ma wątpliwości "nie wpadł z deszczu pod rynnę" i nie uznał czasem "dosłowności" czy "nieskażoności" przekładu Nowego Świata.

doulos achreios · Post autor: **doulos achreios** » 22 paź 2009, 23:31

John_in_grace pisze:Słowo "niebieski" nie zawsze musi się odnosić tylko do koloru.

Ależ, Johnie!
Czyżbyś nie dostrzegł żartu?..

Wiem, co znaczy "niebieski".

John_in_grace pisze:Zupełnie inna sprawa jest z przekładem "miejsce związane z niebem" bowiem przekłada akcent z nieba/miejsca niebiańskiego na miejsce [tylko] związane z niebem.

Zgoda. Tylko tu wchodzimy w obszar swobody wyboru przez tłumaczy określenia najtrafniej oddającego sens tekstu.
Zresztą, zechciej rzucić okiem na wpis TEN, TEN i TEN.

John_in_grace pisze:Nie podważam nieskażonego tekstu Pisma, lecz dbam o to, aby adresat, który ma wątpliwości "nie wpadł z deszczu pod rynnę" i nie uznał czasem "dosłowności" czy "nieskażoności" przekładu Nowego Świata.

Zapewne wiesz, że przed udostępnieniem PNŚ Świadkowie posługiwali się najróżniejszymi przekładami dostępnymi akurat w językach krajów, w których głosili.
W Polsce była to zarówno BG, BW jak i BT czy BP.
Bowiem prawda biblijna nie da się ukryć - np. przez opracowanie jakiegoś przekładu celowo wspierającego jakąś doktrynę w istocie niebiblijną; Pismo objaśnia się samo (tj. Pismem) i prawda broni się skutecznie.
Czego dowodem, ilu ludzi ją z pomocą Świadków poznało, korzystając z przekładów innych niż PNŚ.
Prawda biblijna wspiera się na znacznie mocniejszych podstawach, niż jeden konkretny przekład.
Cieszę się, John_in_grace, że mogę na Ciebie liczyć w sprawie obrony poglądu, że obecnie mamy dostępny nieskażony i godny zaufania natchniony tekst Biblii.
Pozdrawiam!

John_in_grace · Post autor: **John_in_grace** » 23 paź 2009, 0:18

Nie jestem z Tobą "w jednym obozie" gdyż Ty nie wierzysz w nieskażoność tekstu Biblii. Wierzysz, że usunięto z niego 7000 razy w ST imię Boże a w NT opierając się na nikłych podstawach wstawiliście imię Boże. Zrobiliście to łamiąc własne reguły-jeśli z waszych reguł wychodziło, że należy wstawić imię Boże, ale wtedy wskazywałoby to na Jezusa jako Jahwe-gwałciliście własną regułę!

nike · Post autor: **nike** » 23 paź 2009, 0:27

John_in_grace pisze:Nie jestem z Tobą "w jednym obozie" gdyż Ty nie wierzysz w nieskażoność tekstu Biblii. Wierzysz, że usunięto z niego 7000 razy w ST imię Boże a w NT opierając się na nikłych podstawach wstawiliście imię Boże. Zrobiliście to łamiąc własne reguły-jeśli z waszych reguł wychodziło, że należy wstawić imię Boże, ale wtedy wskazywałoby to na Jezusa jako Jahwe-gwałciliście własną regułę!

Proszę zachować kulturę w pisaniu. nike.

doulos achreios · Post autor: **doulos achreios** » 23 paź 2009, 1:59

John_in_grace pisze:Nie jestem z Tobą "w jednym obozie" gdyż Ty nie wierzysz w nieskażoność tekstu Biblii. Wierzysz, że usunięto z niego 7000 razy w ST imię Boże a w NT opierając się na nikłych podstawach wstawiliście imię Boże. Zrobiliście to łamiąc własne reguły-jeśli z waszych reguł wychodziło, że należy wstawić imię Boże, ale wtedy wskazywałoby to na Jezusa jako Jahwe-gwałciliście własną regułę!

John_in_grace, wybacz!
Myliłem się co do Ciebie.
Na szczęście Twój ostatni post wykazał mi, na jakim poziomie merytorycznym miałbym z Tobą rozmawiać.
Np. wiesz lepiej ode mnie, w co ja wierzę, a w co nie. Jest dla Ciebie jasnym to, nad czym głowią się dziesiątki biblistów (np. w kwestii Imienia). Z łatwością przychodzi Ci autorytatywne rozstrzyganie, kto co gwałcił itp.
Nie mam szans na taki poziom merytoryczny.
Poziom kultury dyskusji dostrzegają i inni.
Szkoda zatem.

Moja lista ignorowanych.

John_in_grace · Post autor: **John_in_grace** » 23 paź 2009, 8:20

Świadkowie Jehowy uważają za kwestię kluczową występowanie imienia w tych miejscach, innym zarzucają "ukrywanie imienia Bożego"-a Ty się powołujesz na to, że "bibliści nie sa zgodni"? No tak, z takim pseudointeligenckim i pełnym hipokryzji nastawieniem nie ma co rozmawiać. Ja się za to nie myliłem co do Ciebie-jesteś jednym z odstępców i szyderców. Na szczęście już niedługo Bóg usunie takich ludzi na zawsze.

John_in_grace · Post autor: **John_in_grace** » 23 paź 2009, 8:21

Dla śJ może być to jasne, ale jak dla mnie to jest jasne, tylko że "w drugą stronę"-to jestem niemerytoryczny, tak? Szukaj innego osła do rozmowy zwodzicielu.

Post autor: **Bobo** » 23 paź 2009, 8:24

John_in_grace pisze:Ja się za to nie myliłem co do Ciebie-jesteś jednym z odstępców i szyderców. Na szczęście już niedługo Bóg usunie takich ludzi na zawsze.

John_in_grace pisze:Szukaj innego osła do rozmowy zwodzicielu.

Dostajesz kolejne ostrzeżenie. Od razu o wartości 2 czyli... już jako John_in_grace utaj nie napiszesz. Chyba że masz jeszcze jakieś inne nicki

Żegnamy!

Bobo-modo

Pius · Post autor: **Pius** » 14 gru 2009, 5:59

doulos achreios pisze:Ja i miliony innych mamy taką pewność. I nie znaczy to, żeśmy wszyscy naiwni, zwiedzeni i łatwowierni. Pewność taką bowiem zyskaliśmy po osobistej analizie treści Biblii.

ale gdyby to była samodzielna lektura Biblii...
niestety twoja wiara nie opiera się na Pismach ale na naukach Strażnicy,