Czy nauka o czyśćcu jest w księgach kanonicznych?

[Płaskowicki Rys]

Czy widziałeś zwoje z Qumram - objętość znaleziska ?
na jakiej podstawie piszesz wszystkie księgi
równie dobrze mogę napisać żadna
są w pracach eseńczyków zachowane urywki ,które nie stanowią całości żadnej księgi .
więc można je przypisać jak ktoś chce .
najwięcej tekstu dotyczy ich własnej doktryny ,która nie jest skorelowana z nauczaniem Jezusa
tyle

[Yarpen Zirgin]

Czy widziałeś zwoje z Qumram
na jakiej podstawie piszesz wszystkie

Materiałów dostępnych w sieci. Podać linki?

[Płaskowicki Rys]

dowodem na to co używali apostołowie jest Biblia Hebrajska i sposób jej trwania przepisywania-nikt nie dodał i nie odjął nawet joty z niej od zatwierdzenia kanonu -w czasach współczesnych apostołom do dziś.
Apostołowie nie byli żadną grupą żyjącą w odosobnieniu a uczestniczyli w świątyni i bywali w synagogach gdzie używano Biblii hebrajskiej.
O tym że takiej używali świadczy czas zatwierdzenia kanonu i zdania na jego temat pochodząc od nauczycieli z tego okresu.
linki
możesz podać byle nie katolickie -tym nie ufam
tyle

[Yarpen Zirgin]

dowodem na to co używali apostołowie jest Biblia Hebrajska i sposób jej trwania przepisywania-nikt nie dodał i nie odjął nawet joty z niej od zatwierdzenia kanonu -w czasach współczesnych apostołom do dziś.

Biblia Hebrajska nie stanowi dowodu, ponieważ tak jak już chyba wspominałem wcześniej, jej kanon został ustalony jakieś 50-60 lat po tym, jak powstało chrześcijaństwo.

Apostołowie nie byli żadną grupą żyjącą w odosobnieniu a uczestniczyli w świątyni i bywali w synagogach gdzie używano Biblii hebrajskiej.

Ten fakt musisz dopiero udowodnić, że apostołowie wyłącznie jej kanon uznawali za natchniony.

O tym że takiej używali świadczy czas zatwierdzenia kanonu i zdania na jego temat pochodząc od nauczycieli z tego okresu.

Czas zatwierdzenia tego kanonu, to rok około 80-90 naszej ery. Nie świadczy o niczym.

[Płaskowicki Rys]

Jak to przecież żył jeszcze Jan który napisał aby nie dodawać i nie ujmować do ksiąg niczego
on to napisał po zatwierdzeniu kanonu .
Gdyby kanon był niewłaściwy nie napisał by tego ,a pisze wyraznie na końcu Biblii jak pieczęć Boża -nie dodawać ani ujmować
więc ja nie dodaje literatury aleksandryjskiej
czołem

[Yarpen Zirgin]

Jak to przecież żył jeszcze Jan który napisał aby nie dodawać i nie ujmować do ksiąg niczego
on to napisał po zatwierdzeniu kanonu .

On napisał, aby niczego nie dopisywać do zapisany słów w księdze Apokalipsy. W kwestii kanonu się nie wypowiadał.

Gdyby kanon był niewłaściwy nie napisał by tego ,a pisze wyraznie na końcu Biblii jak pieczęć Boża -nie dodawać ani ujmować

Koniec Biblii, Ryszardzie, to księga Apokalipsy stanowi jedynie na skutek takiego układu ksiąg. Natomiast, co warto pamiętać, Jan napisał tak:

Ap 22,18-19
18 Ja świadczę
każdemu, kto słucha słów proroctwa tej księgi:
jeśliby ktoś do nich cokolwiek dołożył,
Bóg mu dołoży plag zapisanych w tej księdze.
19 A jeśliby ktoś odjął co ze słów księgi tego proroctwa,
to Bóg odejmie jego udział w drzewie życia
i w Mieście Świętym -
które są opisane w tej księdze.

Jak widzisz, Jan pisze dosłownie o "tej księdze" a nie wszystkich pismach.

więc ja nie dodaje literatury aleksandryjskiej

Jak już pisałem, ciągle nie udowodniłeś, że Chrystus i Apostołowie uznawali tylko to, co stało się "Biblią Hebrajską", za natchnione. Więc na razie jedynie "nie dodajesz" do własnego kanonu, a nie do kanonu Chrystusa i Apostołów.

[Płaskowicki Rys]

Jan gdy pisze o księdze pisze też o Biblii
np gdy jest napisane zjedz tą księgę nie ma mowy o wyodrębnieniu czegokolwiek.
Nade wszystko Jan ostrzegł by wierzących w swoich listach czy w apokalipsie że Biblię "sfałszowano " wycinając z niej księgi z Bożego natchnienia.
Nie uczynił tego bo to nie miało miejsca -księgi ze zbioru aleksandryjskiego nie były używane przez apostołów w tym Jana i ich brak w kanonie nie wart był jego uwagi.
Nic o tym nie napisał i to jest dowód że nie były dla niego częścią Biblii.
Jan był ostatnim autorem i miał misję zapieczętowania Słowa
poz

[Yarpen Zirgin]

Jan gdy pisze o księdze pisze też o Biblii

Tak? Ciekawe, ale ja tam nie widzę słowa "doda do Pism", a jedynie "doda do księgi" itd.

np gdy jest napisane zjedz tą księgę nie ma mowy o wyodrębnieniu czegokolwiek.

Akurat to dotyczy zupełnie innej księgi. Pomijam to, że pojedynczej, a nie zbioru x ksiąg.

Nie uczynił tego bo to nie miało miejsca -księgi ze zbioru aleksandryjskiego nie były używane przez apostołów w tym Jana i ich brak w kanonie nie wart był jego uwagi.

Tę teze musisz dopiero udowodnić. Jak na razie nie przedstawiłeś jeszcze dowodu, że Chrystus i Apostołowie tylko 66 ksiąg ST uznawali za natchnione przez Boga.

Nic o tym nie napisał i to jest dowód że nie były dla niego częścią Biblii

LOL
Jan nic nie pisał o żadnej księdze w kwestii uznawania ich jakiejkolwiek za natchnioną, więc, zgodnie z Twoim rozumowaniem, nie uznawał żadnej księgi za część Biblii.

[Płaskowicki Rys]

1.
Gdyby to było ważne napisałby czy nie ?
2.
Jan używał kanonu tak czy nie ?
YZ
Jan jest świadkiem wiarygodnym że Biblii nie sfałszowano nie włanczając do kanonu literatury aleksandryjskiej -on o tym nie pisze .
A ponieważ dokonano wyodrębnienia kanonu za jego życia -kanon taki używali apostołowie/Jan/
a więc udowodniłem tezę
pozdrawiam

[Yarpen Zirgin]

Gdyby to było ważne napisałby czy nie ?

Gdyby którykolwiek z Apostołów uważał konieczne podanie kanonu... Ale nie podali. Pisali o tym, co sami uważali za ważne, a nie co Ty za takie uznajesz.

Jan używał kanonu tak czy nie ?

Jan używał Pism. Sęk w tym, że nie napisał, które uważał za natchnione...

Ja jest świadkiem że Biblii nie sfałszowano nie włanczając do kanonu literatury aleksandryjskiej -on o tym nie pisze .

Jan niczego o składzie kanonu nie pisał. Nie dopisuj mu tekstów, których nie zawarł w swoich pismach. Ok?

A ponieważ dokonano wyodrębnienia kanonu za jego życia -kanon taki używali apostołowie/Jan/,
a więc udowodniłem tezę

ROTFL
Gdyby jeszcze Jan brał udział w "synodzie" w Jamni, to można by taki wniosek wysnuwać. Jednakże go tam nie było, więc wziąłeś sobie ten "dowód" z sufitu, co sprawia, że to jest jedynie marzenie, a nie argument.

Ciągle czekam na prawdziwy dowód, że Chrystus i Apostołowie uznawali za natchnione wyłącznie te księgi, które spisali jako swój kanon faryzeusze w Jamni.

[Bobo]

Tak oto zamiast o czyśćcu w ksiegach kanonicznych rozprawiacie o kanonie jako takim. Więc... zmiana tematu czy jak? Kanon był wałkowany tutaj:

Kanon Biblii - http://biblia.webd.pl/forum/viewtopic.p ... 4&start=90
Kanon Biblii - http://biblia.webd.pl/forum/viewtopic.php?t=132

Albo poszczególne księgi pokryficzne w dziale: Księgi
http://biblia.webd.pl/forum/viewforum.php?f=7

[Yarpen Zirgin]

Aż tak Cię to denerwuje? To podziel wątek i scal go z jednym z tych, które są o kanonie Pisma Świętego. Gdybyście nie pozbawili mnie praw moda, to bym sam to zrobił. A tak... Albo dziel, albo nie jęcz i cierp w milczeniu.

[Płaskowicki Rys]

Ja już nie wałkuję skończyłem
faryzeusze a więc i Paweł -mamy więc drugiego świadka dla kanonu
pozdrawiam Bobo

[Yarpen Zirgin]

Ja już nie wałkuję skończyłem

Nie dziwne. Okazało się, że opierasz się na pobożnych życzeniach, a nie na faktach w swym uznawaniu danych ksiąg za natchnione. :)

faryzeusze a więc i Paweł -mamy więc drugiego świadka dla kanonu

Nadal nie masz, ponieważ Paweł pochodził spoza Palestyny.

[Płaskowicki Rys]

Ale jego rabbi tak i on jest wymieniany wśród nauczycieli w Talmudzie
pojawia się też w NT
Ten uznawał kanon Jerozolimski na pewno
ale już dość