Jednym z osiągnięć naukowo-technologicznych jest wyhodowanie mięsa w laboratorium. Może takie laboratoryjne mięso kiedyś całkowicie zastąpi to odzwierzęce. Tak jak kiedyś samochody zastąpiły powozy konne oraz jeżdżenie wierzchem, samoloty zastąpiły sterowce, sewofluran i propofol zastąpiły eter itd.
Mam wrażenie, że jak ktoś jest obrazoburcą - z Twojej perspektywy - to z góry uznajesz go za niewiarygodnego i zasługującego tylko na wyśmianie, wyszydzenie i deprecjonowanie. Takie podejście jest zamknięte i zbyt sztywne. Czy potrafisz odgrywać rolę adwokata diabła? Spojrzeć z dystansem na własne przekonania i postawić się w roli oponenta?
RN pisze:Jej zdaniem hodowcy czy inseminatorzy dokonują gwałtu na krowach, żeby je zapłodnić.
I gdzie w tym nieprawda lub brak powagi? Przecież tak właśnie jest - sztuczne unasiennianie zwierząt jest ich eksploatowaniem i odpowiednikiem gwałtu. W przemysłowych hodowlach właśnie tak to wygląda - hodowcy nie czekają, aż byk będzie mieć udaną randkę z krową, tylko zabierają mu nasienie i sztucznie zapładniają krowę.
W ramach eksperymentu myślowego, wyobraź sobie taką sytuację:
Ziemia została zdominowana przez istoty X, bardziej zaawansowane cywilizacyjnie i myślowo niż ludzie. I te istoty stwierdziły, że ludzie są smaczni i że warto ich hodować dla mięsa. W związku z tym zaczęły masowo trzymać ludzi w ciasnych klatkach i oznaczać ich numerami. Co jakiś czas X wchodzi do celi z mężczyznami, masturbuje któregoś z nich, zabiera jego spermę, po czym zapładnia ją jakąś kobietę, której ten mężczyzna będący niedobrowolnym dawcą nasienia nie widział na oczy i nie wie, kim ona jest. A ona nie wie, kim jest ten mężczyzna. Gdy ta kobieta później rodzi dziecko, jest ono od niej zabierane, później tuczone, a następnie zarzynane, a mięso tego dziecka sprzedawane w sklepach i reklamowane jako smaczne i zdrowe. W międzyczasie kobieta jest dojona ze swojego mleka, bo istoty X postarały się, żeby każda kobieta dawała o wiele więcej mleka niż potrzeba do wykarmienia dzieci. W końcu wszyscy ludzie są zabijani na mięso, bo takie jest ich przeznaczenie. Trzymani w takich warunkach ludzie oczywiście nie mają możliwości zaspokajania podstawowych potrzeb behawioralnych, nie wspominając o innych - są tylko karmieni i pojeni.
Oczywiście, istoty X nie rozumieją ludzkiego języka i uważają ludzką mowę za jakiś bezmyślny i prymitywny bełkot, którym nie warto się przejmować.
Czy w takiej sytuacji uznałbyś, że to jest słuszne i że taka jest kolej rzeczy, bo zawsze jest tak, że istoty mające potencjał do zdominowania planety robią a nią, co im się podoba i mają do tego pełne prawo? A hipotetyczne, powstające wśród istot X organizacje na rzecz praw istot nie-X to jakieś oszołomskie i sponsorowane przez wielkich hodowców ludzi korporacje byty, którymi nie warto się przejmować? Czy może jednak uznałbyś, że takie traktowanie ludzi jest koszmarne i że należy to zmienić?
A powyższy eksperyment myślowy jest tylko opisem standardowych przemysłowych hodowli bydła.
W odniesieniu do hodowli drobiu, dochodzi jeszcze obcinanie kurczętom dziobów i trzymaniem ich w jeszcze większej ciasnocie. I również jest tu odbieranie im możliwości zaspokajania podstawowych potrzeb behawioralnych.
Więc zanim słysząc coś nieszablonowego i niestandardowego, wyszydzisz to i wyśmiejesz, zastanów się, czy ten ktoś czasem nie ma racji.
Weź też pod uwagę, że w pewnym sensie to ludzie stworzyli kury, krowy i świnie - tzn. to ludzie wyrwali ich przodków ze środowiska naturalnego i zmienili ich cechy hodowlą i selekcją. Sprawili, że kury zaczęły składać o wiele więcej jaj niż potrzeba do rozmnażania się, że krowy zaczęły dawać o wiele więcej mleka niż potrzeba do wykarmienia młodych, i że świnie zaczęły być o wiele tłustsze niż ich dzicy krewniacy. Z kur bankiwa ludzie zrobili kury domowe, z dzików - świnie domowe, a z turów - krowy.
RN pisze:Innym razem umieściła zdjęcie krów w obozowych pasiakach.
Czy wiesz, kim jest Alex Hershaft, założyciel Farm Animal Rights Movement? Organizacji na rzecz praw zwierząt i humanitarnego ich traktowania oraz na rzecz wegetarianizmu i weganizmu? Czy wiesz, co skłoniło go do założenia tej organizacji? Jakie przeżycia go do tego zainspirowały?
Hershaft ocalał z Holocaustu, uniknął śmierci w Treblince, gdzie zginęli jego najbliżsi. Gdy po latach zobaczył resztki zwierząt z rzeźni z przemysłowej hodowli, od razu przypomniało mu to obraz dawnego koszmaru Holocaustu. Sposób, w jaki w przemysłowych hodowlach traktuje się zwierzęta hodowlane, od razu nasunął mu skojarzenia z hitlerowskimi obozami. To skojarzenie było w pełni uzasadnione. W przemysłowych hodowlach zwierzęta są traktowane jak więźniowie, którzy mają zginąć, a w najlepszym razie być eksploatowani.
RN pisze:Podałem w poprzednim wpisie przykład z hodowlą trzody chlewnej w Polsce
A co to ma wspólnego z Sylwią Spurek, Otwartymi Klatkami, Pracownią Na Rzecz Wszystkich Istot i Kampanią "Niech Żyją"? Co ma piernik do wiatraka? Przecież Spurek i w/w organizacje nie mają nic wspólnego z tym, co dotyczy przejęcia przez jakichś Duńczyków polskich hodowli - to nie Spurek podjęła tę decyzję, i nie zrobiły tego te organizacje pozarządowe.
Przypisujesz jakieś działania ludziom niebędącym decydentami. Motywacje decydentów były całkiem inne.
W latach 90. i wczesnych 00. ministerstwo przekształceń własnościowych i ministerstwo skarbu państwa, które je zastąpiło, ogólnie sprzedało za bezcen wiele polskich spółek zagranicznym podmiotom, np. Wedla. I było to niesłuszne. Tyle że to całkiem osobny temat.
RN pisze:Jak trzeba przywiązują się do drzew, zakradają do obór czy kurników, aby doszukać się przypadków ''znęcania'' nad zwierzętami. Filmują to, a następnie udostępniają lub nasyłają kontrole weterynaryjne. A gdzie byli, jak weterynaria nakazywała ubój zdrowych loch z prosiętami, tylko dlatego, że znalazły się w obszarze zagrożenia ASF.
Są różne formy protestów - jedne przyciągają uwagę mediów, inne nie. Media zawsze szukają sensacji. Jak coś nie wzbudza sensacji ani kontrowersji, często jest pomijane.
Ogólnopolskie media np. całkowicie pominęły protest mieszkańców okolic Bydgoszczy i Solca Kujawskiego z 2024 przeciwko zaplanowanemu przebiegowi odcinka trasy S10 przez najcenniejszy przyrodniczo fragment Puszczy Bydgoskiej (który później mimo protestów został zdewastowany, bo decydenci się uparli już wcześniej na ten, a nie inny przebieg). Mimo że np. w 2007 relacjonowały protesty w Dolinie Rospudy (oba protesty były zresztą słuszne). Bo w 2007 forma protestu stała się radykalniejsza i przyciągnęła uwagę mediów.
Petycje i małe pikiety nie zawsze są odnotowywane przez media.
RN pisze:A dlaczego mielibyśmy nie jeść mięsa.
Powodów jest wiele - od oszczędzania gruntów i wody i przeciwdziałania katastrofie klimatycznej i dobrego traktowania zwierząt po dbałość o własny układ trawienny.
RN pisze:Problem jest tylko taki, że jemy go trochę za dużo, ale całkowite rezygnowanie z jego spożywania tez nie jest właściwe.
Skąd to stwierdzenie? Istnieją zamienniki mięsa.
RN pisze:Tak naprawdę nikt nie ma zamiaru w przyszłości rezygnować z biznesu pochodzącego z towarowej produkcji zwierzęcej.
Czy wiesz, jak w ciągu XIX w. robotnicy i chałupnicy się wściekali z powodu postępującej automatyzacji produkcji i zastępowania ich maszynami? Jak się wściekali krawcy, gdy zaczęto zastępować ich pracę pracą maszyn do szycia?
Czy protesty tych robotników i chałupników w XIX w. to powód, by teraz nie robić analogicznej rzeczy odnośnie przemysłu mięsnego i jego wygaszania?
RN pisze:Wyjątkiem mogą być nieliczni fanatycy eko - zielonych, którzy uwierzyli we własną propagandę. Większość natomiast jest w moim odczuciu sterowana i finansowana.
Dlaczego tych, którzy mają inne spojrzenie nazywasz fanatykami uprawiającymi propagandę i przypisujesz im bycie sterowanymi, zamiast dopuścić możliwość, że ci ludzie są świadomi i mają własne zdanie? I możliwość, że w istocie to druga strona sporu jest sterowania i finansowana przez przemysł mięsny i zmanipulowana przez mięsną propagandę i reklamy?
Przemysł mięsny bez wątpienia nacisnął na dietetyków i lekarzy, by ci nie proponowali ludziom wprost ograniczania mięsa ani rezygnacji z niego.
Przedstawiciele przemysłu mięsnego od lat prowadzą skoordynowane działania, których celem jest podważanie ustaleń naukowych dotyczących szkodliwości nadmiernego spożycia mięsa oraz wywieranie wpływu na wytyczne dietetyczne i opinię publiczną.
RN pisze:Tego co będzie to my nie wiemy.
Jednak znamy zależność przyczynowo-skutkową.
Zresztą, szkodliwa działalność ludzi dotyczy nie tylko bezpośrednio globalnego klimatu, ale też i innych aspektów, również bardziej w skali lokalnej.
Susze i powodzie, tak dotkliwe jak teraz, ludzie mają na własne życzenie. Dlaczego? Bo choć Bóg stworzył na świecie naturalne zabezpieczenia przed suszami i powodziami w postaci mokradeł, starorzeczy i lasów łęgowych rosnących wzdłuż rzek, to ludzie uznali, że zrobią to lepiej, i osuszyli mokradła, uregulowali rzeki i wykarczowali lasy łęgowe. Sami się w ten sposób prosząc o dotkliwe, susze i długotrwałe susze i katastrofalne powodzie.
I wiemy, co by się stało, gdyby zasypać wszystkie rowy melioracyjne, zrenaturyzować rzeki, pozrywać z nich cały beton i na nowo zasadzić lasy łęgowe wzdłuż rzek - przyroda by się odrodziła, wrócilibyśmy do przyrodniczego "raju utraconego".
Wpływ działalności ludzi, zwłaszcza przemysłu, na klimat i ogólnie przyrodę, jest niezaprzeczalny. I to ludzie, którzy temu zaprzeczają, są opłacani i sterowani i ulegają propagandzie. Nawet jeśli dokonują projekcji - i w istocie robią to, co przypisują swoim oponentom.
ać. A najpewniej plastikowe żarcie lub jakieś gmo w czystej postaci. Jak to dobrze, że nie dożyję tego czasu. Serce się kraje, co czeka młodsze pokolenie? Dlaczego NIKT nie reaguje? To znaczy, że społeczeństwo się zgadza na to. Cóż. Pretensje będą mieli tylko do siebie.
Innym razem umieściła zdjęcie krów w obozowych pasiakach.