Jestem niemało zdziwiony, że o to pyta Obserwator.
Przecież znasz lepiej literaturę Badaczy od samych Badaczy...
Chyba że... czytacz jedynie w tym celu, aby "wyłapać" tam jakieś "haczyki"...
Ja nie rozdzielam okupu od ofiary. Dla mnie to całość.
A nauk badaczy Pisma Św. nie znam aż tak dobrze, jak uważasz.
Znam bardziej świadkowe nauki, a badackie tylko porównuję czasem by pokazać w czym ŚJ odeszli od swej pierwotnej nauki.
Utrudnieniem było i jest to, że nie ma oryginalnych polskich tekstów Towarzystwa z lat 1879-1914. Są badackie dotyczące tych lat, ale też nie wszystkie,
Często jak potrzebowałem jakiś polski tekst, to się okazywało, że tego nie ma w tłumaczeniu badackim.
(36) Ale powiadam wam, iż z każdego słowa próżnego, które by mówili ludzie, dadzą z niego liczbę w dzień sądny; (37) Albowiem z mów twoich będziesz usprawiedliwiony, i z mów twoich będziesz osądzony. Ew. Mat.12 rozdz.
Obserwator pisze:Ja nie rozdzielam okupu od ofiary. Dla mnie to całość.
Okup „pokrywa”- wyrównuje u Boga grzech Adamowy. Został złożony za wszystkich bez wyjątku(!) ludzi. Niektórzy nazywają to „grzechem pierworodnym”.
Zapoczątkowanie to zostało w Jordanie- tam „umarł” człowiek Jezus, a wyszedł jako Nowe Stworzenie. Ofiara została złożona za grzechy Ludu Bożego w pierwszej kolejności, a także za grzechy świata.
Ofiara zawiera w sobie także śmierć na krzyżu- z której to korzystają wyłącznie wyznawcy Mojżesza.
Ofiara dokonana została na Golgocie. Jak dla mnie jest to znaczna różnica.
Bez dokładnej analizy,nie można powiedzieć,że" koniec wieńczy dzieło", bo brak wiedzy i znajomości,prowadzi do absurdów,- szczególnie tam,gdzie chodzi o życie,wieczne życie.
(36) Ale powiadam wam, iż z każdego słowa próżnego, które by mówili ludzie, dadzą z niego liczbę w dzień sądny; (37) Albowiem z mów twoich będziesz usprawiedliwiony, i z mów twoich będziesz osądzony. Ew. Mat.12 rozdz.
„Jednak w mocy jego było dostarczenie innego człowieka, pod każdym względem równego Adamowi, któryby dobrowolnie umarł i swem życiem zapłacił równoważną cenę za Adama i jego potomstwo, a temsamem uwolnił go ze śmierci i przyprowadził do sposobności ubiegania się o żywot” (Strażnica 01.10 1931 s. 303).
„Cała ludzkość wraz z Adamem ma być zbawiona czyli odkupiona z śmierci i grobu, jak Bóg obiecał (1 Do Korynt. 15:22). (...) Krew żywota, którą Jezus wylał jako kompensatę za Adama, stanowi podstawę pojednania człowieka z Bogiem” (Nowy Dzień 15.09 1938 s. 790; patrz też Niebo i czyściec 1931 s. 53).
Ale później już tak:
„(...) okup nie może się odnosić do wszystkich ludzi jako poszczególnych jednostek (...) Tym przedstawił on całkowitą niemożliwość jakiegoś okupu za tych niewierzących czyli umyślnie złych, bo Sodoma i Gomora zostały nieodwracalnie zasądzone i zniszczone bez jakiejkolwiek możliwości powrotu” (Strażnica Nr 13, 1955 s. 9).
„(...) jeden także pośrednik między Bogiem a ludźmi /ale nie: wszystkimi ludźmi/, człowiek Chrystus Jezus, który dał siebie na okup odpowiedni za wszystkich” (Strażnica Rok CI [1980] Nr 17 s. 14).
Interesujące jest porównanie tego ostatniego tekstu ze słowami C. T. Russella:
„(...) jeden także pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek Chrystus Jezus, który [zaspokoi oczekiwania Boskiej sprawiedliwości i doprowadzi do pokuty, czyli pojednania pomiędzy Bogiem a ludźmi, ponieważ z łaski Boga] siebie samego złożył jako okup za wszystkich [za każdego człowieka, co jest prawdą i faktem]” (Co powiedział Pastor Russell 2015 [ang. 1917] s. 824).
Towarzystwo wymyśliło sobie nową wersje "okupu za wszystkich":
Okup za wszystkie rodzaje ludzi
„On »dał siebie samego jako odpowiedni okup za ludzi wszelkiego rodzaju« (1 Tym. 2:6, NW, uw. marg.)” (Wykwalifikowani do służby kaznodziejskiej 1957 cz. I, s. 17).
„Ten czas charakteryzuje (...) bliskie nadejście zupełnego »uwolnienia przez okup« dla ludzi wszystkich rodzajów, którzy okazują dobrą wolę” (Strażnica Nr 13, 1955 s. 11).
„A więc ludzie wszystkich rodzajów przyjęci zostali do tego przymierza” („Nowe niebiosa i nowa ziemia” 1958 s. 187).
„W Liście 1 do Tymoteusza nazwano Boga »Zbawicielem ludzi wszelkiego rodzaju, a zwłaszcza wiernych«.” (Strażnica Rok CV [1984] Nr 23 s. 28).
Dla ŚJ "okup za wszystkich", to okup za "ludzi wszelkiego pokroju":
„Wolą Boga jest wybawienie ludzi wszelkiego pokroju; doniosłą rolę spełnia nauka o tym, że Chrystus »wydał siebie na okup odpowiedni za wszystkich«” (Strażnica Nr 2, 1991 s. 30).
U ŚJ okup (i pośrednictwo) Jezusa jest "za wszystkich", ale znaczy to za "wszystkich pomazańców":
„(...) jeden także pośrednik między Bogiem a ludźmi /ale nie: wszystkimi ludźmi/, człowiek Chrystus Jezus, który dał siebie na okup odpowiedni za wszystkich” (Strażnica Rok CI [1980] Nr 17 s. 14).
„A zatem w sensie ściśle biblijnym Jezus jest »pośrednikiem« tylko dla pomazańców” (Strażnica Rok CI [1980] Nr 2 s. 24).
„Ludzie ze wszystkich narodów, którzy spodziewają się żyć wiecznie na ziemi, już teraz odnoszą pożytek z usługiwania Jezusa. Ponieważ nie są objęci nowym przymierzem, więc nie jest on ich prawnym Pośrednikiem...” (Strażnica Nr 4, 1990 s. 31).
„Greckie słowo tłumaczone na »pośrednik« to termin prawniczy. Określa Jezusa jako prawnego Pośrednika (...) nowego przymierza, które umożliwiło powstanie nowego narodu, »Izraela Bożego« (Gal. 6:16). Naród ten składa się z chrześcijan namaszczonych duchem, tworzących niebiańskie »królewskie kapłaństwo« (...) A co z ludźmi, których nie obejmuje nowe przymierze i którzy mają nadzieję żyć wiecznie na ziemi, a nie w niebie? Nie uczestniczą oni w nowym przymierzu, ale korzystają z jego dobrodziejstw” (Strażnica 15.12 2008 s. 13-14).
„Pośrednik (...) Jezus Chrystus (...) tylko dla pomazańców” (Skorowidz do publikacji Towarzystwa Strażnica 2001-2010, 2011 s. 399).
Towarzystwo przez wiele lat za C. T. Russellem używało terminu "filozofia okupu", ale z czasem słowo filozofia nabrało tak negatywnego znaczenia u ŚJ, że je odrzucono.
Reklama książki Towarzystwa:
"SCENARJUSZ czyli FOTODRAMA STWORZENIA Wykazuje harmonję pomiędzy Nauką, Historią i Filozofią a Biblją." (Strażnica 15.02 1925 s. 63).
Wydaje mi się, że ci prości pierwsi badacze Pisma Św. chcieli siebie dowartościować słysząc coś o filozofii, sami zaczęli stosować to słowo, by pokazać innym, że oni nie gorsi, iż też są uczeni. ;)
W roku 1923 w artykule pt. DANE OD BOGA PARALELIZMY CHRONOLOGICZNE napisano:
"W tych przedziwnych odkryciach w chronolgji, oraz w tych, jakie jeszcze zostaną opisane, ujawniają się cztery rzeczy: (...)
Trzecie, że układ chronologiczny, który spleciony jest razem w tak podziwu godny sposób, posiada wewnętrzne dowody, że pochodzi od Boga i że jest poprawną chronologją,
oraz
Czwarte, że układ ten objawia podstawę do prawdziwej wiedzy i filozofii historii. która ostatecznie musi być nauczana wszędzie i wszystkim" (Strażnica 01.01 1923 s. 5).
"Filozofia Okupu
Najważniejszą doktryną Biblji jest doktryna okupu. Filozofja okupu jest zrozumiana przez niewielu tych, którzy nazywają się Chrześcijanami" (Strażnica 01.05 1925 s. 131 [ang. 01.04 1925 s. 99 - PHILOSOPHY OF THE RANSOM]).
„Szczególnie trzy wielkie zasadnicze prawdy bardzo mało zrozumiano do wtórego przyjścia Pana, a mianowicie są to prawdy o filozofji ofiary okupu...” (Proroctwo 1929 s. 73).
W roku 1932 i 1930 Strażnica też pisała o filozofii okupu:
The purpose was and is to produce confusion in the mind of man and to destroy the true philosophy of the great ransom sacrifice. (ang. Strażnica 15.10 1932 s. 318).
The church was then permitted to see and appreciate the philosophy of the great ransom sacrifice of Christ Jesus and that he is the true vine, and that his faithful members arc branches and are planted with him. ang. Strażnica 15.10 1930 s. 309.
"Zgodna z Pismem Św. filozofja zmartwychwstania jest w krótkich słowach następująca: Wedle oświadczenia zamieszczonego w 13-ym rozdziale Ozeasza, Bóg dał obietnicę, że przyśle kogoś dla zbawienia człowieka z śmierci i grobu. Ta obietnica jest· prawdziwa" (Na tamtym świecie 1933 s. 58).
po raz ostatni chyba w roku 1939 użyto tego określenia:
The lifeblood of the man Jesus provides the ransom price for man. The philosophy of the ransom sacrifice will be more fully considered in a subsequent chapter. (Salvation 1939 s. 41).
Łoj zapomniałem dodatkową argumentację CK zamieścić.
Ale czy przeszkodą w spożywaniu emblematów nie jest brak pomazania duchem świętym przez "drugie owce"?
Ależ nie, "niewolnik wierny i rozumny" już dawno dostrzegł po wnikliwej analizie Pism, że Apostołowie Jezusa Chrystusa brali udział w Wieczerzy i spożywali emblematy jeszcze przed wylaniem na nich ducha Jehowy w dniu Pięćdziesiątnicy.
Tak więc nic nie stoi na przeszkodzie, by do spożywania emblematów została zaproszona też "wielka rzesza" chwalców Jehowy.
Towarzystwo Strażnica przez dziesiątki lat uważało, że Jezus złożył okup za Adama i wszystkich ludzi, których wskrzesi. Dopiero pod koniec lat trzydziestych XX wieku organizacja ta zaprzeczyła temu, że pierwszy człowiek zmartwychwstanie i że okup był te4ż za niego.
Adam i Ewa zmartwychwstaną
„Było planem Jehowy Boga, że za Adama i jego potomstwo miał być zrządzony okup, a to w celu, by cała ludzkość miała przywilej osiągnąć życie” (Sztandar dla ludzi 1926 s. 18).
„Jednak w mocy jego było dostarczenie innego człowieka, pod każdym względem równego Adamowi, któryby dobrowolnie umarł i swem życiem zapłacił równoważną cenę za Adama i jego potomstwo, a temsamem uwolnił go ze śmierci i przyprowadził do sposobności ubiegania się o żywot” (Strażnica 01.10 1931 s. 303).
„»Okup« oznacza ściśle odpowiadającą cenę, a doskonały człowiek Jezus w zupełności odpowiadał doskonałemu Adamowi i mógł się stać jego Zbawicielem” (Co jest prawda? 1932 s. 55).
„Ten, który się miał stać zbawicielem i odkupicielem Adama i jego potomków, musiał być akurat w tym stanie, w którym znajdował się Adam przed upadkiem...” (Bogactwo 1936 s. 15).
Adam i Ewa nie zmartwychwstaną
„Nie ma powodu do wierzenia, że ofiara okupu była na korzyść Adama, lecz była i jest na pożytek potomstwa Adamowego...” (Strażnica 15.10 1937 s. 308 [ang. 15.08 1937 s. 244]).
„Nie ma powodu do wierzenia, że ofiara okupu była na korzyść Adama...” (Strażnica 01.01 1938 s. 13).
„Adam nie mógł być odkupiony, a to dla tej przyczyny, że wydany przeciw niemu sąd był ostateczny” (Strażnica 15.07 1938 s. 214).
Adam i Ewa zmartwychwstaną
„Cała ludzkość wraz z Adamem ma być zbawiona czyli odkupiona z śmierci i grobu, jak Bóg obiecał (1 Do Korynt. 15:22). (...) Krew żywota, którą Jezus wylał jako kompensatę za Adama, stanowi podstawę pojednania człowieka z Bogiem” (Nowy Dzień 15.09 1938 s. 790).
„Krótko mówiąc odpowiedź jest ta, że Bóg zarządził, aby kto inny zastępczo dobrowolnie zajął miejsce Adama w śmierci i dał Adamowi i całemu jego potomstwu sposobność życia” (Nowy Dzień 01.11 1938 s. 836).
„Potrzeba zachodziła, aby odkupiciel Adama był bez grzechu, a któryby umarł jako grzesznik. Jezus odpowiadał temu i wypełnił wszelkie wymagania” (Strażnica 15.06 1938 s. 187).
„Licząc lat trzydzieści, był zatem ciałem, duchem i w myśl zakonu doskonały, był pod każdym względem doskonałym ludzkim stworzeniem i przeto nadawał się na Zbawiciela doskonałego człowieka Adama i Odkupiciela całego jego potomstwa” (Nowa ziemia 1939 [brak ang. odpowiednika] s. 47).
Adam i Ewa nie zmartwychwstaną
„W Piśmie Świętym nie ma żadnej obietnicy, że kiedykolwiek będzie miało miejsce odkupienie, wskrzeszenie i zbawienie Adama” (There is no promise found in the Scriptures that Adam's redemption and resurrection and salvation will take place at any time. – Salvation 1939 s. 43).
„Nie oznacza to, że Adam został odkupiony, ale oznacza to, że każde prawo zostało odkupione, które Adam kiedyś posiadał” (Dzieci 1941 s. 46 [maszynopis]; ang. s. 118).
„Nie ma żadnego powodu przypuszczać, aby Adam kiedykolwiek znów ożył, ponieważ Adam był bezbożny, umarł jako taki, a prawo Boże postanawia, że wszyscy bezbożni będą wytraceni” (jw. s. 47 [maszynopis]; ang. s. 121-122).
„Według prawa, z Bożego punktu widzenia, Adam umarł jeszcze tego samego dnia i tak samo umarła jego żona, winowajczyni Ewa. Oboje zostali raz na zawsze pozbawieni sposobności widoków szczęśliwego życia wiecznego w raju rozkoszy” („Wieczyste zamierzenie” Boże odnosi teraz triumf dla dobra człowieka 1978 [ang. 1974] s. 61).
