Forum biblijne

[rykiw]

[quote="Quster"]

Przeczytałem to co zamieściłeś w stopce i czuję się zobowiązany opatrzyć to komentarzem.

Cytat:

DUSZA NIEŚMIERTELNA - Ks. Wincenty Granat napisał: "Tylko Bóg jest nieśmiertelny z całej istoty swego bytu, tj. nigdy nie może przestać istnieć; wszystko poza Nim jest przygodne, może tedy zniknąć, a więc z tej racji jest śmiertelne. Mówiąc o nieśmiertelności duszy ludzkiej mamy na uwadze jej naturę nie zawierającą w sobie pierwiastków wewnętrznego rozkładu, czyli z tego względu nie podlegającą śmierci. Mimo to dusza ludzka jako byt przygodny mogłaby przestać istnieć, jeśli Bóg nie powstrzymywałby jej stale w bytowaniu i działaniu" ("Eschatologia", s. 79).

Otóż, rozmawiałem z Augustynem i ten stanowczo twierdzi że Ks Wincenty Granat nie przedstawia w tej wypowiedzi myśli Pisma, ale swoją własną, która się przeciwstawia jawnej i pewnej racji o tym że dusza zawiera w sobie „pierwiastek wewnętrznego rozkładu”. Tym pierwiastkiem jest ciało cielesne, będące integralną „częścią” duszy żyjącej Gen 2:7 , częścią która w niezaprzeczalny sposób umiera i w swej pierwotnej formie nigdy już nie zostaje do życia przywrócona.
Najwyraźniej ks Wincenty Granat pobłądził w biblijnej ocenie rzeczywistości włócząc się po ubocznych drogach filozofii, na których spotkał również „byt przygodny”, który wyraźnie różni się od bytu rozmyślnie stworzonego przez samego Boga zwanego dusza żyjąca, a który zawiera w sobie „część” samego Stwórcy. Ten byt, choć śmiertelny, nie może przestać istnieć, bowiem jego „częścią składową” jest element, który z natury rzeczy nie umiera. Ten element [duch] wraca do Boga w chwili śmierci ciała i ten sam element ożywia następnie [przy zmartwychwstaniu] ziarno, które zasialiśmy w czasie swego życia w ciele cielesnym.
W ten sposób to co zapoczątkowało swe istnienie jako dusza, po jej czasowej dezintegracji ponownie wraca do swego pierwotnego stanu [duszy] i tak, to co było śmiertelne teraz jest nieśmiertelne.
Przekaż tę wiadomość księdzu, może zechce naprawić swój błąd.

Pozdrawiam

[quote="Quster"]

Przeczytałem to co zamieściłeś w stopce i czuję się zobowiązany opatrzyć to komentarzem.

Cytat:

DUSZA NIEŚMIERTELNA - Ks. Wincenty Granat napisał: "Tylko Bóg jest nieśmiertelny z całej istoty swego bytu, tj. nigdy nie może przestać istnieć; wszystko poza Nim jest przygodne, może tedy zniknąć, a więc z tej racji jest śmiertelne. Mówiąc o nieśmiertelności duszy ludzkiej mamy na uwadze jej naturę nie zawierającą w sobie pierwiastków wewnętrznego rozkładu, czyli z tego względu nie podlegającą śmierci. Mimo to dusza ludzka jako byt przygodny mogłaby przestać istnieć, jeśli Bóg nie powstrzymywałby jej stale w bytowaniu i działaniu" ("Eschatologia", s. 79).

Otóż, rozmawiałem z Augustynem i ten stanowczo twierdzi że Ks Wincenty Granat nie przedstawia w tej wypowiedzi myśli Pisma, ale swoją własną, która się przeciwstawia jawnej i pewnej racji o tym że dusza zawiera w sobie „pierwiastek wewnętrznego rozkładu”. Tym pierwiastkiem jest ciało cielesne, będące integralną „częścią” duszy żyjącej Gen 2:7 , częścią która w niezaprzeczalny sposób umiera i w swej pierwotnej formie nigdy już nie zostaje do życia przywrócona.
Najwyraźniej ks Wincenty Granat pobłądził w biblijnej ocenie rzeczywistości włócząc się po ubocznych drogach filozofii, na których spotkał również „byt przygodny”, który wyraźnie różni się od bytu rozmyślnie stworzonego przez samego Boga zwanego dusza żyjąca, a który zawiera w sobie „część” samego Stwórcy. Ten byt, choć śmiertelny, nie może przestać istnieć, bowiem jego „częścią składową” jest element, który z natury rzeczy nie umiera. Ten element [duch] wraca do Boga w chwili śmierci ciała i ten sam element ożywia następnie [przy zmartwychwstaniu] ziarno, które zasialiśmy w czasie swego życia w ciele cielesnym.
W ten sposób to co zapoczątkowało swe istnienie jako dusza, po jej czasowej dezintegracji ponownie wraca do swego pierwotnego stanu [duszy] i tak, to co było śmiertelne teraz jest nieśmiertelne.
Przekaż tę wiadomość księdzu, może zechce naprawić swój błąd.

Pozdrawiam

[Quster]

[krzysiek_enoch]

[Fedorowicz]

Cytat:

"Tym pierwiastkiem jest ciało cielesne, będące integralną „częścią” duszy żyjącej Gen 2:7"

To nieprawidłowe tłumaczenie ,ciało nie jest częścią "duszy żyjącej",ale żywej istoty(nefesz hajjah).Nie wiem,czemu wprowadza pan po raz kolejny te mętne wywody,które niczego nie wyjaśniają,a za to skutecznie wprowadzają w błąd czytelników.

[rykiw]

[Quster]

To czy dowiem się o jakiego chodziło Augustyna, czy mam uznać że ktoś powinien udać się do lekarza skoro widuje się i rozmawia ze zmarłymi ?

[siloam]

rykiw

Cytat:

1 Kor 15:51-54 51. Oto ogłaszam wam tajemnicę: nie wszyscy pomrzemy, lecz wszyscy będziemy odmienieni. 52. W jednym momencie, w mgnieniu oka, na dźwięk ostatniej trąby - zabrzmi bowiem trąba - umarli powstaną nienaruszeni, a my będziemy odmienieni. 53. Trzeba, ażeby to, co zniszczalne, przyodziało się w niezniszczalność, a to, co śmiertelne, przyodziało się w nieśmiertelność. 54. A kiedy już to, co zniszczalne, przyodzieje się w niezniszczalność, a to, co śmiertelne, przyodzieje się w nieśmiertelność, wtedy sprawdzą się słowa, które zostały napisane: Zwycięstwo pochłonęło śmierć. (BT)

[Fedorowicz]

[EMET]

[Fedorowicz]

[EMET]

[rykiw]

Cytat:

[quote="Fedorowicz"] rykiw napisał/a: Jeśli jesteś przekonany że Twoje tłumaczenie jest lepsze to wskaż powód dla którego zajmujesz takie stanowisko. To przede wszystkim jest stanowisko mędrców judaizmu,a ja uważam je za logiczny i zgodny nie tylko z Torą, ale i z obserwacja świata fizycznego wywód.

Uważać można do woli co sie chce a dowieść słuszności tego co się uważa to już zupełnie inna sprawa.
Dyskusja polega na wymianie ważnych argumentów świadczących na słuszność tego co się uważa, Ty zaś zdajesz się ich nie mieć, a tylko przyjmujesz jakiś pogląd za słuszny a priori i go tytaj deklarujesz.

Cytat:

"Glina"w znaczeniu symbolicznym,nie dosłownym.Ciało ludzkie jak wiadomo składa się z pierwiastków ziemskich ,białek, wody,różnych związków chemicznych itd. B-g uformował te substancje w ciało ludzkie,a ożywił je przez wprowadzenie neszamy(niszemat chajjim)jednego z aspektów duszy.

Zdecydowanie się mylisz przyjacielu.
Symboliczne znaczenie gliny skutkuje symbolicznym znaczeniem stworzenia człowieka, jakiś ogromnych rozmiarów absurd. Gdyby glina była symbolem, nie rozmawialibyśmy tu dzisiaj bo by nas zwyczajnie nie było.
Po drugie, myli ci się glina z ciałem, glina nigdy nie była ciałem ona się ciałem stała, a to w wyniku tchnięcia w nią tchnienia życia.
Nie istnieje coś takiego jak nieożywione ciało , istnieje tylko obumarłe ciało ale żeby mogło być obumarłe, musi wcześniej być żywe, a żeby było żywe (po raz pierwszy w historii wszechświata) musiałoby być wcześniej ożywione, a ponieważ ożywienie nastąpiło dopiero po tchnięciu w nie tchnienia życia stąd wiadomo ponad wszelką wątpliwość, że przed tym aktem nie było ciałem, lecz zlepkiem nieożywionej materii, pierwiastków jakie się w ziemi znajdują.
I to rozkłada kabalistyczną duszę na dwie łopatki.
Powinieneś się zmierzyć z ta rzeczywistością.

Cytat:

W ten sposób dusza znalazła naczynie.

Patrz wyżej.
Dusza nie znalazła naczynia, dusza to duch homogenicznie związany z naczyniem, taki stan istnienia dwóch elementów (materialnego i niematerialnego) w którym właściwości każdego z nich wzajemnie się sobie udzielają.
Klasycznym przykładem takiego stanu rzeczy jest złączenie się wody i mąki owocujące powstanie innej niż każdy z poszczególnych produktów substancji, w której cechy wody niejako udzielają się mące a maki wodzie, tworząc homogeniczny związek zwany ciastem.

Cytat:

Całość tłumaczy się na istota żywa,czyli człowiek.

Kabaliści dopuszczają się podstawowego błędu w swojej interpretacji Biblii raz przyjmując że adam to glina (naczynie), by następnie to samo słowo adam przetłumaczyć na istotę żywą.
Dlaczego nie odniosłeś się do tej uwagi?

Cytat:

Pan Dwejkus użył w swoim tłumaczeniu kabalistycznym określenia naczynie dla duszy żywej,ale trzeba dodać,że dla kabalisty nie istnieje dusza "nieżywa",ponieważ według kabały w świecie duchowym nic nie umiera

Technicznie rzecz biorąc pan Dwejkus ma rację mówiąc że nie istnieje dusza „nieżywa”, ale to nie oznacza bynajmniej, że nie istnieje taki stan duszy w którym nastąpiła jej tymczasowa, od czasu śmierci ciała, dezintegracja.
Dusza powstała w zamyśle Boga jako byt istniejący wiecznie, byt nieśmiertelny i te cechy są jej zadane „genetycznie”, mówię genetycznie w sensie atrybutów ducha, jej podstawowego elementu, który jest nieśmiertelny.
Gdyby dusza była czymś oddzielnym od ciała (w „naturalny” sposób), musiałaby istnieć w oderwaniu od niego i niezależnie od niego, a zatem zmartwychwstanie byłoby dla duszy zdarzeniem nie tylko obojętnym, ale też zupełnie zbędnym, a przecież wszyscy umieramy z nadzieją na zmartwychwstanie [nasze, nas samych] a nie naszych ciał.

Cytat:

Natomiast tłumaczenie "nefesz hajah", zamiast na "istota żywa" na dusza jest błędne dlatego właśnie,że dusza nie umiera, a ciało tak. Gdyby dusza umierała razem z ciałem,czyli "przestawała istnieć',nie byłoby możliwe zmartwychwstanie,tylko ponowne stwarzanie z "prochu ziemi"A o "powtórnym stwarzaniu" Biblia milczy,nawet przekład Nowego Świata nic o tym nie wspomina.

Bardzo słuszny argument tylko że ja nigdy nie postulowałem że śmierć znaczy nieistnienie, zatem niczego ten argument w mojej wypowiedzi nie anuluje.
Nb ciekaw jestem jak kabaliści rozumieją słowa Jahwe zapisane w Psa 82:6 Jam rzekł: Bogowieście, a synami Najwyższego wy wszyscy jesteście.
Psa 82:7 A wszakże jako i inni ludzie pomrzecie, a jako jeden z książąt upadniecie.

Jak to możliwe aby Bogowie, którzy z natury rzeczy są duchami i do rzeczywistości duchowej (jak to mówi Kabała) przynależą, mogą umrzeć?
Czy Bóg może umrzeć skoro w rzeczywistości duchowej nic umrzeć nie może?
Bóg mówi że umrą!
A co na to Kabała?


Pozdrawiam

Cytat:

[quote="Fedorowicz"] rykiw napisał/a: Jeśli jesteś przekonany że Twoje tłumaczenie jest lepsze to wskaż powód dla którego zajmujesz takie stanowisko. To przede wszystkim jest stanowisko mędrców judaizmu,a ja uważam je za logiczny i zgodny nie tylko z Torą, ale i z obserwacja świata fizycznego wywód.

Uważać można do woli co sie chce a dowieść słuszności tego co się uważa to już zupełnie inna sprawa.
Dyskusja polega na wymianie ważnych argumentów świadczących na słuszność tego co się uważa, Ty zaś zdajesz się ich nie mieć, a tylko przyjmujesz jakiś pogląd za słuszny a priori i go tytaj deklarujesz.

Cytat:

"Glina"w znaczeniu symbolicznym,nie dosłownym.Ciało ludzkie jak wiadomo składa się z pierwiastków ziemskich ,białek, wody,różnych związków chemicznych itd. B-g uformował te substancje w ciało ludzkie,a ożywił je przez wprowadzenie neszamy(niszemat chajjim)jednego z aspektów duszy.

Zdecydowanie się mylisz przyjacielu.
Symboliczne znaczenie gliny skutkuje symbolicznym znaczeniem stworzenia człowieka, jakiś ogromnych rozmiarów absurd. Gdyby glina była symbolem, nie rozmawialibyśmy tu dzisiaj bo by nas zwyczajnie nie było.
Po drugie, myli ci się glina z ciałem, glina nigdy nie była ciałem ona się ciałem stała, a to w wyniku tchnięcia w nią tchnienia życia.
Nie istnieje coś takiego jak nieożywione ciało , istnieje tylko obumarłe ciało ale żeby mogło być obumarłe, musi wcześniej być żywe, a żeby było żywe (po raz pierwszy w historii wszechświata) musiałoby być wcześniej ożywione, a ponieważ ożywienie nastąpiło dopiero po tchnięciu w nie tchnienia życia stąd wiadomo ponad wszelką wątpliwość, że przed tym aktem nie było ciałem, lecz zlepkiem nieożywionej materii, pierwiastków jakie się w ziemi znajdują.
I to rozkłada kabalistyczną duszę na dwie łopatki.
Powinieneś się zmierzyć z ta rzeczywistością.

Cytat:

W ten sposób dusza znalazła naczynie.

Patrz wyżej.
Dusza nie znalazła naczynia, dusza to duch homogenicznie związany z naczyniem, taki stan istnienia dwóch elementów (materialnego i niematerialnego) w którym właściwości każdego z nich wzajemnie się sobie udzielają.
Klasycznym przykładem takiego stanu rzeczy jest złączenie się wody i mąki owocujące powstanie innej niż każdy z poszczególnych produktów substancji, w której cechy wody niejako udzielają się mące a maki wodzie, tworząc homogeniczny związek zwany ciastem.

Cytat:

Całość tłumaczy się na istota żywa,czyli człowiek.

Kabaliści dopuszczają się podstawowego błędu w swojej interpretacji Biblii raz przyjmując że adam to glina (naczynie), by następnie to samo słowo adam przetłumaczyć na istotę żywą.
Dlaczego nie odniosłeś się do tej uwagi?

Cytat:

Pan Dwejkus użył w swoim tłumaczeniu kabalistycznym określenia naczynie dla duszy żywej,ale trzeba dodać,że dla kabalisty nie istnieje dusza "nieżywa",ponieważ według kabały w świecie duchowym nic nie umiera

Technicznie rzecz biorąc pan Dwejkus ma rację mówiąc że nie istnieje dusza „nieżywa”, ale to nie oznacza bynajmniej, że nie istnieje taki stan duszy w którym nastąpiła jej tymczasowa, od czasu śmierci ciała, dezintegracja.
Dusza powstała w zamyśle Boga jako byt istniejący wiecznie, byt nieśmiertelny i te cechy są jej zadane „genetycznie”, mówię genetycznie w sensie atrybutów ducha, jej podstawowego elementu, który jest nieśmiertelny.
Gdyby dusza była czymś oddzielnym od ciała (w „naturalny” sposób), musiałaby istnieć w oderwaniu od niego i niezależnie od niego, a zatem zmartwychwstanie byłoby dla duszy zdarzeniem nie tylko obojętnym, ale też zupełnie zbędnym, a przecież wszyscy umieramy z nadzieją na zmartwychwstanie [nasze, nas samych] a nie naszych ciał.

Cytat:

Natomiast tłumaczenie "nefesz hajah", zamiast na "istota żywa" na dusza jest błędne dlatego właśnie,że dusza nie umiera, a ciało tak. Gdyby dusza umierała razem z ciałem,czyli "przestawała istnieć',nie byłoby możliwe zmartwychwstanie,tylko ponowne stwarzanie z "prochu ziemi"A o "powtórnym stwarzaniu" Biblia milczy,nawet przekład Nowego Świata nic o tym nie wspomina.

Bardzo słuszny argument tylko że ja nigdy nie postulowałem że śmierć znaczy nieistnienie, zatem niczego ten argument w mojej wypowiedzi nie anuluje.
Nb ciekaw jestem jak kabaliści rozumieją słowa Jahwe zapisane w Psa 82:6 Jam rzekł: Bogowieście, a synami Najwyższego wy wszyscy jesteście.
Psa 82:7 A wszakże jako i inni ludzie pomrzecie, a jako jeden z książąt upadniecie.

Jak to możliwe aby Bogowie, którzy z natury rzeczy są duchami i do rzeczywistości duchowej (jak to mówi Kabała) przynależą, mogą umrzeć?
Czy Bóg może umrzeć skoro w rzeczywistości duchowej nic umrzeć nie może?
Bóg mówi że umrą!
A co na to Kabała?


Pozdrawiam

[Fedorowicz]

[Fedorowicz]

[rykiw]

[quote="Fedorowicz"]
Pan wybaczy,ale kabaliści tłumaczą całość tego pojęcia (naczynie wypełnione duszą,światłem) na istotę żywą.Co więcej,owa dusza jest częścią Stwórcy,pochodzi od Niego.Pana błąd polega na braniu symboliki w sposób dosłowny.

Nie tak się maja rzeczy w tekście który podałeś.
Tam podałeś że słowo adam raz oznacza gliniane naczynie, a drugim zaś razem istotę żywa.
Nie znam stanowiska Kabały i nie mogę zweryfikować tego co mówisz, przyjmuję to tylko na wiarę.
Wygląda mi więc na to, że to raczej kabaliści mylą się zakładając istnienie symboliki tam gdzie tekst ma wyraźnie znaczenie dosłowne.

Cytat:

Cytat: ..istnieje taki stan duszy w którym nastąpiła jej tymczasowa, od czasu śmierci ciała, dezintegracja..tylko że ja nigdy nie postulowałem że śmierć znaczy nieistnienie.. Pana zdaniem,dezintegracja nie oznacza osiągnięcia stanu całkowitego zniszczenia, stanu nieistnienia ?

 Dokładne tak, dezintegracja to nie anihilacja.

Cytat:

Sam pan sobie zaprzecza,

Nie rozumiem, jak niby sobie zaprzeczam?

Pozdrawiam

[quote="Fedorowicz"]
Pan wybaczy,ale kabaliści tłumaczą całość tego pojęcia (naczynie wypełnione duszą,światłem) na istotę żywą.Co więcej,owa dusza jest częścią Stwórcy,pochodzi od Niego.Pana błąd polega na braniu symboliki w sposób dosłowny.

Nie tak się maja rzeczy w tekście który podałeś.
Tam podałeś że słowo adam raz oznacza gliniane naczynie, a drugim zaś razem istotę żywa.
Nie znam stanowiska Kabały i nie mogę zweryfikować tego co mówisz, przyjmuję to tylko na wiarę.
Wygląda mi więc na to, że to raczej kabaliści mylą się zakładając istnienie symboliki tam gdzie tekst ma wyraźnie znaczenie dosłowne.

Cytat:

Cytat: ..istnieje taki stan duszy w którym nastąpiła jej tymczasowa, od czasu śmierci ciała, dezintegracja..tylko że ja nigdy nie postulowałem że śmierć znaczy nieistnienie.. Pana zdaniem,dezintegracja nie oznacza osiągnięcia stanu całkowitego zniszczenia, stanu nieistnienia ?

 Dokładne tak, dezintegracja to nie anihilacja.

Cytat:

Sam pan sobie zaprzecza,

Nie rozumiem, jak niby sobie zaprzeczam?

Pozdrawiam