To jest tylko wersja do druku, aby zobaczyć pełną wersję tematu, kliknij TUTAJ
Forum biblijne
Owocem ducha jest: miłość, radość, pokój, cierpliwość, uprzejmość, dobroć, wierność. (List do Galatów 5:21-22)

Sprzeczności w Biblii - SPRZECZNOŚĆ W POJMOWANIU WYPOWIEDZI P. JEZUSA O CHLEBACH - I

ShadowLady86 - 2015-12-26, 22:47

Autor Ewangelii Marka zwrócił uwagę na to, że owy fragment można gdzieś przeczytać. A przeczytać można go tylko w 1 Księdze Samuela, gdzie Abiatar nawet się nie pojawia.

Poza tym Mk 2: 26 mówi, że Dawid był tam gdy Abiatar był arcykapłanem, a nie gdy Abiatar będzie arcykapłanem. W czasie tych konkretnych wydarzeń Abiatar nie był arcykapłanem.

Faktów nie zmienisz. Ale jak sobie tym jakoś uspokajasz swoje dogmaty, to próbuj dalej opierać się na własnej twórczości. Bo od samej treści Biblii to już dawno odszedłeś i stworzyłeś własną, alternatywną historię.

P.S. 29-latko.

RN - 2015-12-27, 01:25

Pokoja napisał/a:
Podobnie jest z Achimelekiem i Abiatarem, który formalnie był kapłanem, a nieoficjalnie był już arcykapłanem i na ten fakt zwrócił uwagę Pan Jezus 30 latko.


Proszę bardzo, Pokoja to nawet wie co było formalnie, a co nieoficjalnie.
To nic, że jest tak napisane, jak jest, ważniejsze jest od tego na jaki fakt zwrócił uwagę Pan Jezus. O tym fakcie co prawda nie pisze, ale Pokoja poznał myśli Jezusa i tutaj tymi wiadomościami się z nami dzieli.
Zdążył też odrzucić wszystkie przekłady Biblii, bo stworzyli je ludzie, albo niekompetentni, albo zwyczajnie złośliwi, prawdopodobnie masoni.
Tak więc poczynając od Biblii Tysiąclecia, a skończywszy na Przekładzie Nowego Świata, nie powinno się tego czytać.
Nawet Biblia Gdańska z której korzystają badacze, tacy jak On, nie znalazła uznania.
Co w takim razie powinniśmy zrobić w tej sytuacji.
Powinniśmy uczyć się greki i hebrajskiego, lub........słuchać jak wytłumaczy to Pokoja, aby poznać zamierzenia Pana.
Pan co prawda jest Ojcem wszystkich ludzi, ale postanowił swój list napisać tylko w paru językach.
Dlaczego nie kazał napisać po polsku :?: Może zapomniał, może nas odtrącił, a może zwyczajnie chciał nas zatwardzić i czekać kiedy się nawrócimy, co zresztą robił nieraz.

Pokoja - 2015-12-27, 22:25

ShadowLady86 napisał/a:
Autor Ewangelii Marka zwrócił uwagę na to, że owy fragment można gdzieś przeczytać. A przeczytać można go tylko w 1 Księdze Samuela, gdzie Abiatar nawet się nie pojawia.

Poza tym Mk 2: 26 mówi, że Dawid był tam gdy Abiatar był arcykapłanem, a nie gdy Abiatar będzie arcykapłanem. W czasie tych konkretnych wydarzeń Abiatar nie był arcykapłanem.

Faktów nie zmienisz. Ale jak sobie tym jakoś uspokajasz swoje dogmaty, to próbuj dalej opierać się na własnej twórczości. Bo od samej treści Biblii to już dawno odszedłeś i stworzyłeś własną, alternatywną historię.

P.S. 29-latko.


Dzięki z uściślenie.

Poza tym zostało przetłumaczone "przeczytać", ale określenie greckie, z którego je przetłumaczono, oznacza w pierwszej kolejności zrozumieć, czy dobrze zrozumieć, ale niewątpliwie jest związane z czytaniem. Wiele rzeczy w Piśmie jest napisane w taki sposób, że można je dobrze zrozumieć dopiero po głębszej wnikliwości.

Ponadto za czasów działalności Pana Jezusa, a w szczególności po wylaniu DŚBO w dniu Pięćdziesiątnicy, arcykapłanem dla Chrześcijan, według porządku Melchizedekowego był Jezus Chrystus, chociaż, według porządku literalnej świątyni był arcykapłan w niej działającym.

Nie jesteś niczym zobligowana, aby uznawać, przedstawiany Tobie sposób usunięcia tej pozornej sprzeczności. Do mnie on przemawia w duchu wiary. Taka jest możliwość i ja ją przyjmuję. Tego nie zmienisz dotychczasowymi swoimi argumentami.

Pokoja - 2015-12-27, 22:37

RN napisał/a:
Pokoja napisał/a:
Podobnie jest z Achimelekiem i Abiatarem, który formalnie był kapłanem, a nieoficjalnie był już arcykapłanem i na ten fakt zwrócił uwagę Pan Jezus


To nic, że jest tak napisane, jak jest, ważniejsze jest od tego na jaki fakt zwrócił uwagę Pan Jezus.


Twierdzisz, że nie wiesz, co mówił Jezus historyczny, ale czy dążysz do tego, aby to poznać. Czepiasz się czego popadnie, aby chociaż w domniemaniu, to jemu przypisywać wypowiadanie sprzeczności i czy, coś do Ciebie może przemówić, że to tłumacze źle tekst oddali, albo zabrakło czegoś innego. Jak dotychczas nic, gdyż jakbyś postanowił za wszelką cenę udowodnić błąd. Wiedz jednak, że nawet jeżeli istnieje tylko hipotetyczne wyjaśnienie, które usuwa ową pozorną sprzeczność, to owe głupstwo według Ciebie może się okazać mocniejsze od Twoich pseudo zarzutów.

ShadowLady86 - 2015-12-27, 23:08

Pokoja napisał/a:
Poza tym zostało przetłumaczone "przeczytać", ale określenie greckie, z którego je przetłumaczono, oznacza w pierwszej kolejności zrozumieć, czy dobrze zrozumieć, ale niewątpliwie jest związane z czytaniem. Wiele rzeczy w Piśmie jest napisane w taki sposób, że można je dobrze zrozumieć dopiero po głębszej wnikliwości.


Odniosłam się już do tego i posłużyłam się odpowiednimi tekstami, przekładami i interliniami. W takiej konstrukcji wyrażenie oznacza tylko czytać.

O historii z Dawidem i chlebami możemy przeczytać tylko w 1 Księdze Samuela, gdzie Abiatar nie występuje. Występuje jego ojciec.

Abiatar wtedy również nie był arcykapłanem.

To nie pozorna sprzeczność a błąd, który widzieli kopiści, pozostali Ewangeliści oraz widzą współcześni uczeni. Tego nie zmienię argumentami? Zapomniałam, że jeśli fakty przeczą filozofii, tym gorzej dla faktów.

Pokoja - 2015-12-28, 01:59

ShadowLady86 napisał/a:
Pokoja napisał/a:
Poza tym zostało przetłumaczone "przeczytać", ale określenie greckie, z którego je przetłumaczono, oznacza w pierwszej kolejności zrozumieć, czy dobrze zrozumieć, ale niewątpliwie jest związane z czytaniem. Wiele rzeczy w Piśmie jest napisane w taki sposób, że można je dobrze zrozumieć dopiero po głębszej wnikliwości.


Odniosłam się już do tego i posłużyłam się odpowiednimi tekstami, przekładami i interliniami. W takiej konstrukcji wyrażenie oznacza tylko czytać.

O historii z Dawidem i chlebami możemy przeczytać tylko w 1 Księdze Samuela, gdzie Abiatar nie występuje. Występuje jego ojciec.

Abiatar wtedy również nie był arcykapłanem.

To nie pozorna sprzeczność a błąd, który widzieli kopiści, pozostali Ewangeliści oraz widzą współcześni uczeni. Tego nie zmienię argumentami? Zapomniałam, że jeśli fakty przeczą filozofii, tym gorzej dla faktów.


Dlaczego z taką zaciętością chcesz udowodnić, że to jest błąd? Czy naprawdę jesteś przekonana, że już wszystko wiesz w tej sprawie. Jeżeli historycy więcej nie wiedzą, to nie znaczy to, że już wszystko wiedzą. Prosiłem Cię o podanie źródła, z którego wynika, że już więcej historycy nie odkryją. Mi wystarcza wiara, że jeszcze odkryją, a to co zawdzięczam dzięki niej już teraz mi wystarczy. Tobie żadnych warunków nie stawiam, możesz zamilknąć. Nic już nie zmienisz.

ShadowLady86 - 2015-12-28, 09:14

[quote="Pokoja]Dlaczego z taką zaciętością chcesz udowodnić, że to jest błąd?[/quote]

Ja udowodnić? Przecież to jest fakt, o którym zdawano sobie sprawę co najmniej od czasu, gdy powstawały pozostałe Ewangelie. Później wiedzieli o nim kopiści, którzy przepisywali tekst Ewangelii Marka. Błędu nie trzeba udowadniać, ponieważ wynika on ze zwykłego porównania tekstu Biblii. Tym, którzy chcą więcej, można pokazać teksty pozabiblijne.

W nauce opiera się na faktach, a nie na dywagacjach. Historycy mogą odkryć, że Jezus nigdy nie istniał, i również Twoja cała obecna filozofia pójdzie na marne. Jednak dyskusja skupia się na tym, co jest, a nie czego nie ma. Jest błąd.

Pokoja napisał/a:
Tobie żadnych warunków nie stawiam, możesz zamilknąć. Nic już nie zmienisz.


Dokładnie. Moje ewentualne milczenie nie zmieni faktu istnienia błędu.

Pokoja - 2015-12-28, 23:43

ShadowLady86 napisał/a:
[quote="Pokoja]Dlaczego z taką zaciętością chcesz udowodnić, że to jest błąd?


Ja udowodnić? Przecież to jest fakt, o którym zdawano sobie sprawę co najmniej od czasu, gdy powstawały pozostałe Ewangelie. Później wiedzieli o nim kopiści, którzy przepisywali tekst Ewangelii Marka. Błędu nie trzeba udowadniać, ponieważ wynika on ze zwykłego porównania tekstu Biblii. Tym, którzy chcą więcej, można pokazać teksty pozabiblijne.

W nauce opiera się na faktach, a nie na dywagacjach. Historycy mogą odkryć, że Jezus nigdy nie istniał, i również Twoja cała obecna filozofia pójdzie na marne. Jednak dyskusja skupia się na tym, co jest, a nie czego nie ma. Jest błąd.

Pokoja napisał/a:
Tobie żadnych warunków nie stawiam, możesz zamilknąć. Nic już nie zmienisz.


Dokładnie. Moje ewentualne milczenie nie zmieni faktu istnienia błędu.[/quote]

Jest napisane:

Cytat:
wiara nie jest rzeczą wszystkich 2Te. 3:2

człowiek zmysłowy nie przyjmuje tych rzeczy, które są z Ducha Bożego, bo są dlań głupstwem, i nie może ich poznać, gdyż należy je duchowo rozsądzać. (15) Człowiek zaś duchowy rozsądza wszystko, sam zaś nie podlega niczyjemu osądowi. 1Te. 2:14,15


Wierzę, że Pan Jezus faktu historycznego nie zmienił, i ja też tego nie czynię, ale ujawnił rzecz, która pośrednio wynika z analizy zapisanego tekstu. Sytuacja za Dawida jest podobna jego sytuacji. Wtedy Dawid był namaszczony na króla, a wiec musiał być inny arcykapłan, który nie popierał Saula, a tylko jego.

Pan Jezus też został namaszczony na króla, a zarazem był arcykapłanem. Czy historia potwierdzi ten fakt? Ona się odnosi tylko do arcykapłana sprawującego służbę, według porządku świątynnego. Dla wierzących jednak jest on arcykapłanem, i Ty tego nie zmienisz. Możesz zamilknąć na 30 lat.

ShadowLady86 - 2015-12-29, 10:44

A co fakt, że Jezus był był arcykapłanem i królem zarazem ma wspólnego z tym, że mamy błąd w Ewangelii Marka? Oraz z tym, że moje milczenie tego nie zmieni?
Pokoja - 2015-12-30, 02:17

ShadowLady86 napisał/a:
A co fakt, że Jezus był był arcykapłanem i królem zarazem ma wspólnego z tym, że mamy błąd w Ewangelii Marka? Oraz z tym, że moje milczenie tego nie zmieni?


Jesteś taka natrętna, bo nie zwracasz uwagi na, co do Ciebie napisałem w tej sprawie. Czytaj ze zrozumieniem.

ShadowLady86 - 2015-12-30, 10:57

Ty nie czytasz, tego co do Ciebie piszę prowadząc monolog i wymyślasz własne hipotezy oderwane od Biblii.

ShadowLady 2015-12-26, 21:42 napisał/a:
Czyli każdy człowiek popierający Jezusa jest najwyższym kapłanem. Bardzo ciekawe, choć znowu bez związku z faktem, że mamy do czynienia z błędem. Z błędem, który zauważyli pozostali Ewangeliści, którzy ten błąd wykasowali ze swoich Ksiąg.


Nie umiesz podać, jakoby "arcykapałan" miał być jakimś metaforycznym tytułem dla wierzącego czy popierającego, czy jeszcze jakieś innej grupy wymyślonych przez Ciebie osób.

Poza tym dalej podkreślam, że markowy Jezu mówi do słuchaczy, że mogą o historii gdzieś przeczytać. Gdzie w tekście Biblii masz jakąś wzmiankę, że podczas gdy Dawid jadł chleby pokładane, Abiatar był arcykapłanem: dosłownym, przenośnym, urojonym...? Nigdzie.

Oczywiście jeśli w jakiś sposób czujesz się z tym lepiej, możesz wymyślać takie koncepcje. Jednak są one oderwane nie tylko od faktów, ale także od Biblii, której rzekomo bronisz.

Możesz pisać do mnie, żebym milczała, możesz mi pisać, że jestem natrętna. Możesz w moim kierunku posłać jeszcze kilka epitetów. To dalej nie zmieni faktu, że Marek popełnił błąd.

Pokoja - 2015-12-31, 04:06

ShadowLady 2015-12-26, 21:42 napisał/a:
Czyli każdy człowiek popierający Jezusa jest najwyższym kapłanem.


podkreślam, że markowy Jezu mówi do słuchaczy, że mogą o historii gdzieś przeczytać. Gdzie w tekście Biblii masz jakąś wzmiankę, że podczas gdy Dawid jadł chleby pokładane, Abiatar był arcykapłanem[/quote]

Pan Jezus, ani Marek nie byli zarozumiałym, więc nie popełnili żadnego błędu nazywając Abiatara arcykapłanem. Tylko cięci zarozumialcy popełniają największe błędy, a następnie są tak natrętni w oznajmianiu, że odkryli błąd, że wprost wpadają w jakiś stan szaleństwa, dostrzegając, że ich argumenty mogą im wypaść z rąk.

W języku hebrajskim określenie KoHeN jest stosowane tak do kapłana, jak i do arcykapłana (najwyższego kapłana). Najwyższym kapłanem był ten, który nosił efod.

Cytat:
A gdy Ebiatar, syn Achimeleka, uciekł do Dawida, przyniósł z sobą do Keili efod.

A gdy Dawid dowiedział się, iż Saul gotuje mu klęskę, rzekł do kapłana Ebiatara: Przynieś efod.

Rzekł tedy Dawid do kapłana Ebiatara, syna Achimeleka: Przynieś mi efod. I Ebiatar przyniósł efod Dawidowi.
1Sam. 23:6,9; 30:7


To oznacza, że Abiatar był arcykapłanem. Ze względu na zmianę linii królewskiej z domu Saula na dom Dawidowy, wynika, że w tamtym czasie musiało istnieć dwóch arcykapłanów (tak jak później Abiatar i Sadok, 1Krl. 4:4). Byli nimi Achimelek i jego syn Abiatar, (który ocalał z mordu, dokonanego na jego ojcu i kapłanach, przez Saula).

Chociaż z 1 Sam. 21:2,4,5,7 wynika, że to Achimelek dał chleby pokalane Dawidowi, to jednak fakt, że był wystraszony, że Dawid przyszedł sam, a ten musiał przed nim trzymać w tajemnicy fakt, że Saul go ściga, aby zabić. To stanowi przesłankę do wnioskowania, że to dzięki Abiatarowi Dawid miał odwagę prosić o chleby. W tym znaczeniu Pan Jezus jemu przypisał pierwszorzędną zasługę w zaopatrzeniu Dawida, chociaż chleby, osobiście wydał jego ojciec.

Pan Jezus zapytał faryzeuszy, czy oni nie czytali z dobrym zrozumieniem, że to Abiatar przyczynił się do dania chleba Dawidowi, tak jak Pan Jezus dał prawo uczniom swoim, aby idąc przez pola utrudzeni mogli zerwać kłosy dla zaspokojenia głodu. Chodzi więc o dobre wyrozumienie z czytania, a nie o literalne wyczytanie z tekstu.

ShadowLady86 - 2015-12-31, 10:30

Pokoja napisał/a:
To oznacza, że Abiatar był arcykapłanem


Bardzo ciekawe. Piszę kapłanem, a Pokoja czyta arcykapłanem. Niestety, jest tam napisane o kapłanie Abiatarze, nie arcykapłanie Abiatarze. Chyba że znowu próbujesz przeinaczyć tekst.

Marek pisze o wydarzeniach, w którym Dawid jadł chleby pokładane,

25 On im odpowiedział: «Czy nigdy nie czytaliście, co uczynił Dawid, kiedy znalazł się w potrzebie, i był głodny on i jego towarzysze? 26 Jak wszedł do domu Bożego za Abiatara, najwyższego kapłana, i jadł chleby pokładne, które tylko kapłanom jeść wolno; i dał również swoim towarzyszom». [Mk 2: 25-26]

Słuchacze Jezusa mieli móc gdzieś przeczytać, co uczynił Dawid, gdy znalazł się w potrzebie - czyli że zjadł chleby pokładne, gdy był głodny. Według Marka, działo się to wtedy, gdy Abiatar był najwyższym kapłanem.

O tym wydarzeniu można przeczytać tylko i wyłącznie w 1 Sm 21: 1-7. Nie dość że Abiatar tam w ogóle nie występuje (występuje Achimelech), to dodatkowo nie był arcykapłanem.

Tak więc w jakim celu Pokoja podajesz jakieś cytaty dotyczące Dawida w zupełnie innej sytuacji. Mylisz efod z chlebami pokładnymi?

Pokoja napisał/a:
Pan Jezus zapytał faryzeuszy, czy oni nie czytali z dobrym zrozumieniem, że to Abiatar przyczynił się do dania chleba Dawidowi,


Pokoja, cytuj Biblię a nie własną filozofię. Cały tekst z Mk 2: 25-26 ma pokazać analogię między zachowaniem Jezusa i uczniów (łuskali kłosy w sabat, czego teoretycznie nie wolno było robić), a zachowaniem Dawida (zjadł chleb pokłady, który mogli jeść tylko kapłani). Głód usprawiedliwia pewne zachowania. Dalsze losy Dawida nie mają z tą analogią nic wspólnego, a tekst o chlebach znajduje się tylko w 1 Sm 21.

Marek się pomylił w określenie Abiatara arcykapłanem i jest to fakt zawarty w samej Biblii.

Pokoja - 2015-12-31, 20:56

ShadowLady86 napisał/a:
Pokoja napisał/a:
To oznacza, że Abiatar był arcykapłanem


Bardzo ciekawe. Piszę kapłanem, a Pokoja czyta arcykapłanem. Niestety, jest tam napisane o kapłanie Abiatarze, nie arcykapłanie Abiatarze. Chyba że znowu próbujesz przeinaczyć tekst.

Marek pisze o wydarzeniach, w którym Dawid jadł chleby pokładane,

25 On im odpowiedział: «Czy nigdy nie czytaliście, co uczynił Dawid, kiedy znalazł się w potrzebie, i był głodny on i jego towarzysze? 26 Jak wszedł do domu Bożego za Abiatara, najwyższego kapłana, i jadł chleby pokładne, które tylko kapłanom jeść wolno; i dał również swoim towarzyszom». [Mk 2: 25-26]

Słuchacze Jezusa mieli móc gdzieś przeczytać, co uczynił Dawid, gdy znalazł się w potrzebie - czyli że zjadł chleby pokładne, gdy był głodny. Według Marka, działo się to wtedy, gdy Abiatar był najwyższym kapłanem.

O tym wydarzeniu można przeczytać tylko i wyłącznie w 1 Sm 21: 1-7. Nie dość że Abiatar tam w ogóle nie występuje (występuje Achimelech), to dodatkowo nie był arcykapłanem.

Tak więc w jakim celu Pokoja podajesz jakieś cytaty dotyczące Dawida w zupełnie innej sytuacji. Mylisz efod z chlebami pokładnymi?

Pokoja napisał/a:
Pan Jezus zapytał faryzeuszy, czy oni nie czytali z dobrym zrozumieniem, że to Abiatar przyczynił się do dania chleba Dawidowi,


Pokoja, cytuj Biblię a nie własną filozofię. Cały tekst z Mk 2: 25-26 ma pokazać analogię między zachowaniem Jezusa i uczniów (łuskali kłosy w sabat, czego teoretycznie nie wolno było robić), a zachowaniem Dawida (zjadł chleb pokłady, który mogli jeść tylko kapłani). Głód usprawiedliwia pewne zachowania. Dalsze losy Dawida nie mają z tą analogią nic wspólnego, a tekst o chlebach znajduje się tylko w 1 Sm 21.

Marek się pomylił w określenie Abiatara arcykapłanem i jest to fakt zawarty w samej Biblii.


Dostrzegłem, że się zacięłaś i odczuwasz wielki nieustający ból z tego powodu, że nie możesz dać sobie spokoju z uwolnieniem się od tej pozornej sprzeczności.

Zgodnie z 4 pkt regulaminu o sprzecznościach Biblii:

Cytat:
4. Użytkownicy, którzy nie chcą o sprzecznościach czytać i owe dyskusje wywołują u nich skrajne emocje, proszeni są o nieczytanie owego działu.


ten Twój "BÓL", wywołuje u Ciebie skrajne emocje. Jeżeli się mylę, to proszę wskaż mi w ST miejsce, w którym jest użyte określenie "arcykapłan". Czy Aaron był arcykapłanem? Jeżeli uważasz, że tak to proszę wskaż dokładnie miejsce w ST, z którego to wyraźnie wynika?Jeżeli takiego miejsca nie znajdziesz, to wyjaśnij proszę, dlaczego w ST nie ma takiego tytułu, a z NT wyraźnie wynika, że tacy arcykapłani byli. Podobnych kwestii mógłbym wymienić więcej, ale ta niech wystarczy Ci do poznania siebie, czy znasz się na perlach słowa Bożego, które nieustannie depczesz i mieszasz z błotem. Jeżeli tego nie wyjaśnisz, to udowodnisz, że nie odróżniasz grochu od pereł i rzucasz się na tych, którzy chcą Ci je odebrać, bo znają ich wartość i wiedzą, ze ich miejscem nie jest błoto.

Na ten Twój post odpowiem, dopiero jak wykażesz, że rozumiesz tą kwestię, bo dostrzegam, że jakby chcesz udowodnić, że nie odróżniasz pereł od grochu.

Ciągle Ci powtarzam, że możesz zamilknąć, ale jesteś natrętna z powodu tego bólu, który wywołuje u ciebie skrajne emocje (patrz pkt 4 ww. regulaminu).

ShadowLady86 - 2016-01-01, 10:53

Wycieczki personalne w moim kierunku nie zmienią faktu, że w Ewangelii Marka mamy błąd, z czego zdawali sobie starożytni kopiści oraz pozostali Ewangeliści.

Słuchacze Jezusa są informowani o tym, że o historii Dawida z chlebami pokładanymi mogli gdzieś przeczytać. Ta historia jest tylko i wyłącznie w 1 Sm 21. Tam Abiatar nawet nie występuje.

Możesz też poszukać źródeł pozabiblijnych (tak jak ja o Achimelechy), które mają rzekomo informować, że Abiatar był w czasie tych wydarzeń arcykapłanem. Niestety, nie znajdziesz ich. W tym czasie arcykapłanem był Achimelech. Aaron był arcykapłanem w czasie Mojżesza i o tym też możemy przeczytać:

Uważam za konieczne i zgodne a charakterem tej historii opowiedzieć, jaki jest rodowód arcykapłanów, kto ma prawo otrzymać tę godność i wreszcie ile ich było aż do końca wojny. Według podania najdawniejszym ze wszystkim arcykapłanem Bożym był Aaaron, brat Mojżesza [Dawne Dzieje Izraela, Księga XX: 10: 1].

Ἀναγκαῖον δ᾽ εἶναι νομίζω καὶ τῇ ἱστορίᾳ ταύτῃ προσῆκον διηγήσασθαι περὶ τῶν ἀρχιερέων, πῶς ἀρξάμενοι καὶ τίσιν ἔξεστι τῆς τιμῆς ταύτης μεταλαμβάνειν καὶ πόσοι γεγόνασιν μέχρι τῆς τοῦ πολέμου τελευτῆς. [225] πρῶτον μὲν οὖν πάντων λέγουσιν Ἀαρῶνα τὸν Μωυσέως ἀδελφὸν ἀρχιερατεῦσαι τῷ θεῷ, τελευτήσαντος δὲ ἐκείνου διαδέξασθαι τοὺς παῖδας εὐθὺς κἀπ᾽ ἐκείνων τοῖς ἐγγόνοις αὐτῶν διαμεῖναι τὴν τιμὴν ἅπασιν.

Dawne Dzieje Izraela po grecku

Pokoja napisał/a:
wskaż mi w ST miejsce, w którym jest użyte określenie "arcykapłan".


Co do występowania słowa ἀρχιερέως w LXX.

Temu, kto spojrzał na oblicze arcykapłana, krajało się serce. Wygląd bowiem i zmiana jego cery zdradzały duchowe męczarnie [2 Mach 3: 16].

ἦν δὲ ὁρῶντα τὴν τοῦ ἀρχιερέως ἰδέαν τιτρώσκεσθαι τὴν διάνοιαν· ἡ γὰρ ὄψις καὶ τὸ τῆς χρόας παρηλλαγμένον ἐνέφαινεν τὴν κατὰ ψυχὴν ἀγωνίαν·

W starszych Księgach występuje natomiast słowo arcykapłam złożone z dwóch wyrazów, czyli kapłan najwyższy.

(25) Społeczność zabezpieczy go przed zemstą mściciela krwi i przyjmie go z powrotem do miasta ucieczki, gdzie się schronił, i będzie tam przebywał aż do śmierci arcykapłana, który jest namaszczony olejem świętym. [Li 35: 15]

25 καὶ ἐξελεῖται ἡ συναγωγὴ τὸν φονεύσαντα ἀπὸ τοῦ ἀγχιστεύοντος τὸ αἷμα, καὶ ἀποκαταστήσουσιν αὐτὸν ἡ συναγωγὴ εἰς τὴν πόλιν τοῦ φυγαδευτηρίου αὐτοῦ, οὗ κατέφυγε, καὶ κατοικήσει ἐκεῖ ἕως ἂν ἀποθάνῃ ὁ ἱερεὺς ὁ μέγας, ὃν ἔχρισαν αὐτὸν τῷ ἐλαίῳ τῷ ἁγίῳ.

Oraz tzw. kapłan pierwszy.

(18) Dowódca straży przybocznej pojmał Serajasza, najwyższego kapłana, Sefaniasza, kapłana zastępcę, oraz trzech stróżów progów. [2 Krl 25: 18]

18 καὶ ἔλαβεν ὁ ἀρχιμάγειρος τὸν Σαραίαν ἱερέα τὸν πρῶτον καὶ τὸν Σοφονίαν υἱὸν τῆς δευτερώσεως καὶ τοὺς τρεῖς τοὺς φυλάσσοντας τὸν σταθμὸν

Do wyboru do koloru.



Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group