Sprzeczności w Biblii - SPRZECZNOŚĆ W POJMOWANIU WYPOWIEDZI P. JEZUSA O CHLEBACH - I
RN - 2016-01-07, 16:08
.Cyprian. napisał/a: | RN napisał/a: |
Poza tym, jak ktoś mnie straszy pisząc, że to jakiś Pan zmiecie swoich przeciwników, tchnieniem swoich ust ( warg ) to wybacz, ale to nie moja odpowiedż o trzech główkach czosnku jest tutaj obrażliwa, lecz sam biblijny werset.
To nie czosnek i oddech po jego spożyciu w tym momencie poniża, tylko werset, który czyni z tego Pana jakiegoś smoka ogniem zionącego. |
RN napisał/a: | .Cyprian. napisał/a: |
Pokoja napisał/a: | a tchnieniem swoich warg zabije bezbożnika. Izj. 11:4 |
|
Trudno o bardziej obrażliwy zwrot w stosunku do Boga, niż ten powyżej, który przedstawia Go jak, jakąś zionącą ogniem chimerę. |
No patrzcie. Już tak się zagalopował RN, że próbuje nam wcisnąć, że to Biblia obraża.
Niesamowite.
Niesamowite na forum biblijnym, bo na ateistycznym, czy innym to bym się nie zdziwił. |
Nie udawaj świętej krowy, tylko spójrz prawdzie w oczy.
Tyle zbrodni, niedorzeczności, sprzeczności i nienaturalności, jaka znajduje się w tej księdze i to wszystko pod rzekomym patronatem Boga, mówi samo za siebie.
Święta krowa - osoba z różnego powodu uprzywilejowana, której się pobłaża i pozwala na zbyt wiele. Raczej pod tą definicję Cyprian nie podchodzi. Przynajmniej jeśli chodzi o to forum.
.Cyprian. - 2016-01-07, 16:58
RN napisał/a: |
Nie udawaj świętej krowy, tylko spójrz prawdzie w oczy.
|
Prosiłbym o miarkowanie się. Powtarzam: prosiłbym.
RN napisał/a: |
Tyle zbrodni, niedorzeczności, sprzeczności i nienaturalności, jaka znajduje się w tej księdze i to wszystko pod rzekomym patronatem Boga, mówi samo za siebie. |
Zapomniałeś dodać - moim zdaniem.
A Twoje zdanie nie musi być żadnym wyznacznikiem dla nikogo.
To Ty tak uważasz na podstawie braku zrozumienia (co zostało wielokrotnie w tym dziale Tobie wykazane) i przesłanek wątpliwej natury.
Odpowiedz, jeśli chcesz i możesz. Załóżmy, że znajdzie się osoba, która powie: "Tak RN, wszystko co tu podałeś w tym dziale jasno pokazuje, że są sprzeczności. Co teraz mam robić?"
Fraza rzeczownikowa "święta krowa" według słownika nie jest uważana za wulgaryzm
efroni - 2016-01-07, 19:01
Święte krowy o moralności Kalego , na każdym szczeblu władzy ,
postępują zawsze wg. znanej zasady; co wolno wojewodzie to nie tobie smrodzie
i to jest tak powszechne postępowanie , że już nikogo ono nie dziwi .
RN-ie , nie zauważyłeś w swej niebotycznej spostrzegawczości ,
przenikliwości , bystrości umysłu , że w obu postach ratao/deisty
zwróciłem Wam tylko jego własne słowa ?
Wiec to nie ja wymyślam co Ty mi wymyślasz że ja wymyślam
a Twoja reakcja potwierdza tylko słuszność i prawdziwość nauki biblijnej ;
nie czyń drugiemu , co tobie nie miłe .
Prostowałem Twoje pokręcone rozumienie Biblii i co to dało ?
Pytałem też jak długo jeszcze i co mnie spotkało ?
RN - 2016-01-07, 19:11
.Cyprian. napisał/a: |
Zapomniałeś dodać - moim zdaniem. |
Może być i ''moim zdaniem'', ale to i tak nie zmienia faktu o którym napisałem.
.Cyprian. napisał/a: | Odpowiedz, jeśli chcesz i możesz. Załóżmy, że znajdzie się osoba, która powie: "Tak RN, wszystko co tu podałeś w tym dziale jasno pokazuje, że są sprzeczności. Co teraz mam robić?" |
Nic.
To nie jest obliczone na to, aby ludzie gremialnie opuszczali swoje kościoły, czy odchodzili od chrześcijaństwa.
Co ja z tego miałbym mieć, gdyby tak się stało
To wszystko ma na celu pokazanie jedynie ( zgodne z prawdą ), że uważanie Biblii za księgę nieomylną, natchnioną, czy w ogóle za Słowo Boże jest pomysłem, ogólnie mówiąc wręcz horrendalnym. No chyba, że ktoś ma tak niskie mniemanie o Bogu, to wtedy takiego człowieka jeszcze idzie zrozumieć.
RN - 2016-01-07, 19:33
efroni napisał/a: | Święte krowy o moralności Kalego , na każdym szczeblu władzy ,
postępują zawsze wg. znanej zasady; co wolno wojewodzie to nie tobie smrodzie
i to jest tak powszechne postępowanie , że już nikogo ono nie dziwi .
RN-ie , nie zauważyłeś w swej niebotycznej spostrzegawczości ,
przenikliwości , bystrości umysłu , że w obu postach ratao/deisty
zwróciłem Wam tylko jego własne słowa ?
Wiec to nie ja wymyślam co Ty mi wymyślasz że ja wymyślam
a Twoja reakcja potwierdza tylko słuszność i prawdziwość nauki biblijnej ;
nie czyń drugiemu , co tobie nie miłe .
Prostowałem Twoje pokręcone rozumienie Biblii i co to dało ?
Pytałem też jak długo jeszcze i co mnie spotkało ? |
Biblia jest jak to forum.
Wszyscy niby mówią o tym samym, ale każdy trochę inaczej.
Teraz widząc to zróżnicowanie poglądów, niech ktoś odważy się powiedzieć, że wszystko co tutaj zostało napisane jest nieomylne.
Czy nie byłoby to absurdalne
Z takim samym absurdem mamy do czynienia w przypadku Biblii.
Sprzeczności są tą cegiełką, która powinna pomóc Wam to zrozumieć.
Oczywiście przeciwko Biblii jako Słowu Bożemu - nieomylnemu są jeszcze inne bardzo mocne argumenty.
chryzolit - 2016-01-07, 19:54
R.N-napisał.
Cytat: | Trudno o bardziej obrażliwy zwrot w stosunku do Boga, niż ten powyżej, który przedstawia Go jak, jakąś zionącą ogniem chimerę. |
Ten dział sprzeczności założony na biblijnym forum jest antybiblijny.
R.N-dla mnie jest oczywistym cel Twojego,pisania.
Deizm,historyczny Deizm,który sie narodził,powstał jako bunt,[przeciw-wstawienie],walka przeciw organizacji/organizacją religijnym,gdzie Bóg biblijny z Biblią został na równo z nim/nimi potraktowany.
Uważam,ze ze swoja twórczością wpisujesz sie w ten nurt.
Jeżeli jesteś zainteresowany,czy ktoś więcej,to możemy założyć osobny temat,i tym tematem się zająć.
Pozdrawiam.
RN - 2016-01-07, 20:21
chryzolit napisał/a: |
Ten dział sprzeczności założony na biblijnym forum jest antybiblijny.
|
Skoro pisze się tutaj o sprzecznościach, to trudno, aby przy tradycyjnym podejściu do Biblii, uważać to za coś probiblijnego.
RN - 2016-01-07, 22:26
efroni napisał/a: |
Całe przesłanie ST i NT można streścić tym zdaniem ;
Kochaj nieprzyjaciela swego tak jak kochasz swoje dziecko
|
EWANGELIA ŁUKASZA 19. 27. BIZTB
"Ale tych nieprzyjaciół moich, którzy nie chcieli, bym ja królował nad nimi, przyprowadźcie tutaj i zabijcie ich na moich oczach."
PSALM 54. 7. BIZTB
"Niech się obróci zło na nieprzyjaciół moich! Według wierności swojej wytrać ich!"
PSALM 58. 11. BIZTB
"Uraduje się sprawiedliwy, gdy ujrzy pomstę; Stopy swoje obmyje we krwi bezbożnego."
LIST DO RZYMIAN 12. 20. BIZTB
"Jeśli tedy łaknie nieprzyjaciel twój, nakarm go; jeśli pragnie, napój go; bo czyniąc to, węgle rozżarzone zgarniesz na jego głowę."
Pokoja - 2016-01-08, 01:19
RN napisał/a: | Pokoja napisał/a: | W nawiasie dopisałem (nie tylko) z Ks. 1Samuelowej, ponieważ powołałem się na trzy najważniejsze miejsca dotyczące wejścia Dawida do domu Achimeleka, jego przyjścia do kapłana Achimeleka (ST) i jego wejścia do domu Bożego (NT). Uczyniłem tak, jakbym Tobie pokazał rzuty chleba i powiedział, czyż nie potrafisz wyczytałeś z rysunku technicznego, jak ma wyglądać chleb.? Ty natomiast masz następująca zachciankę. Pokaż mi rzut, na którym jest chleb, bo w jednym miejscu widzę tylko narysowane koło, a w innych coś na kształt kwadry księżyca. Do dobrego zrozumienia, płynącego z wnikliwego czytania anagnōsis, a nie zwykłego anginōskō, |
No gdzie są te wersety o które prosiłem |
Gdzie Tobie zapewniałem anginōskō? Ono w Mk. 2:25,26 nie występuje. Tam występuje anagnōsis. Gdy czytasz rysunek techniczny, to czy na którymś z rzutów przedmiotu, znajduje się wgląd przedmiotu w perspektywie? Ty nie potrafisz go czytać:
Cytat: | dają księgę takiemu, który nie umie czytać, mówiąc: "Czytajże to", a on odpowiada: "Nie umiem czytać". Izj. 28:12 |
A Ty umiesz czytać anagnōsis?
RN napisał/a: | Pokoja napisał/a: | Jeżeli Abiatar z Dawidem pozostawał w przymierzu, to w sytuacji zagrożenia swego bezpieczeństwa ucieka do tego, kto miał moc go obronić. Dziwaczne by było, gdyby ten, który pozostając w przymierzu , i jako arcykapłan, pełniący służbę w Namiocie Zgromadzenia, uciekał z nim do Dawida. Nie rozumiesz takiej prostej kwestii?! |
W jakim przymierzu pozostał Abiatar z Dawidem |
We wzajemnym, skoro Dawid powiedział do Abiatara:
Cytat: | Pozostań przy mnie, nie bój się; kto nastawać będzie na moje życie nastawać będzie i na twoje życie, lecz u mnie jesteś pod dobrą opieką.1Sm. 22:23 |
Zwrot Pozostań przy mnie wskazuje na to, że już wcześniej byli razem, zapewne od namaszczenia Dawida na króla.
RN napisał/a: | Jakim arcykapłanem był Abiatar i pełnił służbę w Namiocie Zgromadzenia, kiedy Alchimelek wydawał Dawidowi chleby? |
A dlaczego uważasz, że musiało to być w tym samym czasie? UDOWODNIJ TO! W Mk. 2:25,26 Pan Jezus mówił o anagnōsis, a nie o anginōskō. Czytaj uważnie, tak jak się czyta rysunek techniczny, a nie udajesz głupiego, a tylko wtedy zrozumiesz. Jak bardzo dostrzegam KONSEKWENCJE W PIŚMIE ŚWIĘTYM
Według anginōskō, Abiatar po raz pierwszy w 1 Ks. Sam. pojawia się dopiero w 22 rozdziale, ale według anagnōsis, pojawia się wraz z namaszczeniem Dawida na króla, czego dokonał prorok Samuel. Ani Achimelek, ani Abiatar nie są nazwani najwyższymi kapłanami
Mniej agresywnie. I trochę pokory, bo sam pomyliłeś czasowniki
efroni - 2016-01-08, 09:30
RN napisał/a: | efroni napisał/a: |
Całe przesłanie ST i NT można streścić tym zdaniem ;
Kochaj nieprzyjaciela swego tak jak kochasz swoje dziecko
|
EWANGELIA ŁUKASZA 19. 27. BIZTB
"Ale tych nieprzyjaciół moich, którzy nie chcieli, bym ja królował nad nimi, przyprowadźcie tutaj i zabijcie ich na moich oczach."
PSALM 54. 7. BIZTB
"Niech się obróci zło na nieprzyjaciół moich! Według wierności swojej wytrać ich!"
PSALM 58. 11. BIZTB
"Uraduje się sprawiedliwy, gdy ujrzy pomstę; Stopy swoje obmyje we krwi bezbożnego."
LIST DO RZYMIAN 12. 20. BIZTB
"Jeśli tedy łaknie nieprzyjaciel twój, nakarm go; jeśli pragnie, napój go; bo czyniąc to, węgle rozżarzone zgarniesz na jego głowę." |
Nie tylko ten post ale i cała Twoja "twórczość pisarska"
/nie tylko w dziale "sprzeczności"/ dowodzi jasno ,
jak wielki wpływ wywiera na Ciebie Twój niebotyczny egoizm ,
który nie pozwala Ci ani nic przyjąć do wiadomości
/a tym samym niczego się nie nauczyć /
ani jako obserwator w miarę obiektywnie /a krytycznie to nie ma mowy/
spojrzeć na swoją "twórczość pisarską"
ShadowLady86 - 2016-01-08, 10:14
.Cyprian napisał/a: | Paradoksalnie, choć byłem przeciwnikiem i nadal jestem - tak urządzonego tego działu, to ten dział może pomóc w pokazaniu, czym są te pozorne sprzeczności, że rzeczywiście są pozorne, że są "sprzecznościami", a nie sprzecznościami. |
Może są i jakieś sprzeczności "pozorne", ale są też błędy. Są też specjalne nieścisłości, które mają na celu jakiś przekaz teologiczny. Są też błędy faktyczne w geografii, biologii i historii. Do ostatniej grupy należy błąd u Marka, który dodatkowo kłóci się też z ST.
chryzolit napisał/a: | Ten dział sprzeczności założony na biblijnym forum jest antybiblijny |
O sprzecznościach pisano na forum od początku istnienia forum, tyle że nie było na to odpowiedniego działu.
Pokoja napisał/a: | Gdzie Tobie zapewniałem anginōskō? Ono w Mk. 2:25,26 nie występuje. Tam występuje anagnōsis. Gdy czytasz rysunek techniczny, to czy na którymś z rzutów przedmiotu, znajduje się wgląd przedmiotu w perspektywie? Ty nie potrafisz go czytać: |
Ależ występuje (Mk 2: 25). Tyle że w odmianie. I nie w odmianie anagnōsis ale anegnōte (V-AIA-2P).
ἀναγινώσκω (anaginóskó)
2. to read (in this significance ("first in Pindar O. 10 (11). 1") from (Aristophanes) Thucydides down): τί, Matthew 22:31; Mark 12:10; Luke 6:3; John 19:20; Acts 8:30, 32; 2 Corinthians 1:13; (Galatians 4:21 Lachmann marginal reading); Revelation 1:3; Revelation 5:4 Rec.; τινα, one's book, Acts 8:28, 30; ἐν with the dative of the book, Matthew 12:5; Matthew 21:42; Mark 12:26; with ellipsis of ἐν τῷ νόμῳ, Luke 10:26; followed by ὅτι (objective), Matthew 19:4; (followed by ὅτι recitative, Matthew 21:16); τί ἐποίησε, Matthew 12:3; Mark 2:25. The object not mentioned, but to be understood from what precedes: Matthew 24:15; Mark 13:14; Acts 15:31; Acts 23:34; Ephesians 3:4; passive 2 Corinthians 3:2. to read to others, read aloud: 2 Corinthians 3:15; Acts 15:21 (in both places Μωϋσῆς equivalent to the books of Moses); (Luke 4:16; Acts 13:27); 1 Thessalonians 5:27; Colossians 4:16.
Źródło
Natomiast według Wielkiego Słownika Grecko-Polskiego ks. Popowskiego (Vocatio)
Jak widać każdy zdaje sobie sprawę, że słuchacze Jezusa w Mk 2: 5 mieli możliwość gdzieś przeczytać o historii Dawida, który jadł chleby pokładne. Niestety, nigdzie nie znajdziemy tej historii, w której występowałby arcykapłan Abiatar. Zawsze mamy tam Achimelecha (1 Sm 21, pośrednio Ps 52).
Anagnōsis pochodzi natomiast od słowa ἀναγνωρίζω (anagnórizó) i w Nowym Testamencie występuje aż raz.
STRONGS NT 319: ἀναγνωρίζω
ἀναγνωρίζω: 1 aorist passive ἀνεγνωρίσθην; to recognize: Acts 7:13 (Tr text WH text ἐγνωρίσθη) was recognized by his brethren, cf. Genesis 45:1. (Plato, politic., p. 258 a. ἀναγνωρίζειν τούς συγγενεῖς.)
Źródło
Oraz słownik ks. Popowskiego.
Pokoja napisał/a: | We wzajemnym, skoro Dawid powiedział do Abiatara:
Cytat:
Pozostań przy mnie, nie bój się; kto nastawać będzie na moje życie nastawać będzie i na twoje życie, lecz u mnie jesteś pod dobrą opieką.1Sm. 22:23
Zwrot Pozostań przy mnie wskazuje na to, że już wcześniej byli razem, zapewne od namaszczenia Dawida na króla. |
Czytaj Biblię, a nie twórz własnej, alternatywnej historii.
(19) Uderzył też Saul ostrzem miecza na miasto kapłańskie Nob: pozabijał ostrzem miecza mężczyzn i kobiety, dzieci i niemowlęta, woły, osły i owce. (20) Uszedł cało jeden tylko syn Achimeleka, syna Achituba, imieniem Abiatar, który schronił się u Dawida. (21) Abiatar zawiadomił Dawida, że Saul wymordował kapłanów Pańskich. (22) Dawid powiedział wtedy do Abiatara: Wiedziałem to już wtedy, gdy był tam Doeg Edomita, że z pewnością doniesie o tym Saulowi. To ja stałem się winien zagłady wszystkich osób z rodu twego ojca. (23) Pozostań przy mnie bez obawy; ten, kto czyha na moje życie, czyha też na twoje, bo jesteś u mnie osobą strzeżoną. [1 Sm 22: 19-23]
Po masakrze, jaką urządził Saul, przeżył tylko Abiatar, który schronił się u Dawida. Ten zaś po prostu powiedział, żeby Abiatar przy nim już został. Dlaczego? Bo miał wyrzuty sumienia, że przez to, że schronił się chwilowo w świątyni i rozmawiał z Achimelechem, ściągnął na niego i jego kapłanów śmierć.
Masz o tym wyraźnie napisane, więc korzystaj z Biblii.
Pokoja napisał/a: | A dlaczego uważasz, że musiało to być w tym samym czasie? UDOWODNIJ TO! |
Ale zaraz - czy RN ma udowadniać to, czego nie ma w Biblii, a to, co sobie wymyśliłeś?
Pokoja napisał/a: | W Mk. 2:25,26 Pan Jezus mówił o anagnōsis, a nie o anginōskō. Czytaj uważnie, tak jak się czyta rysunek techniczny, a nie udajesz głupiego, a tylko wtedy zrozumiesz. |
Ehm.... właśnie Pokoja. W Mk 2: 25 mamy ἀναγινώσκω (anaginóskó), czyli czasownik orzekający w czasie przeszłym niedokonanym, stronie czynnej, drugiej osobie liczby mnogiej. W tej odmianie będzie to ἀνέγνωτε
To, że czasowniki mają wspólne pochodzenie nie oznacza, że znaczą to samo.
Pokoja napisał/a: | Według anginōskō, Abiatar po raz pierwszy w 1 Ks. Sam. pojawia się dopiero w 22 rozdziale, ale według anagnōsis, pojawia się wraz z namaszczeniem Dawida na króla, czego dokonał prorok Samuel. |
Że co? Gdzieś Ty o tym przeczytał!
Dawid był dwukrotnie namaszczony na króla. Raz (tajnie i nieoficjalnie), gdy jeszcze żył Saul bez udziału Abiatara, tylko z udziałem Samuela.
(12) Posłał więc i przyprowadzono go: był on rudy, miał piękne oczy i pociągający wygląd. - Pan rzekł: Wstań i namaść go, to ten. (13) Wziął więc Samuel róg z oliwą i namaścił go pośrodku jego braci. Począwszy od tego dnia duch Pański opanował Dawida. Samuel zaś udał się z powrotem do Rama. (14) Saula natomiast opuścił duch Pański, a opętał go duch zły, zesłany przez Pana. [1 Sm 16: 12-14]
Widzisz gdzieś tam Abiatara?
Drugi raz natomiast już po śmierci Saula, oficjalnie i jawnie.
(1) Po tych wydarzeniach radził się Dawid Pana, pytając Go: Czy mogę się udać do którego z miast judzkich? Pan odrzekł: Możesz iść. Pytał znów Dawid: Dokąd mam iść? Odpowiedział: Do Hebronu. (2) Dawid wyruszył tam razem ze swymi dwiema żonami: z Achinoam z Jizreel i z Abigail, [dawną] żoną Nabala z Karmelu. (3) Zabrał także swych ludzi z ich rodzinami. Zamieszkali w miastach Hebronu. (4) Przybyli ludzie z Judy i namaścili Dawida na króla nad domem Judy. Kiedy powiadomiono Dawida, że to mieszkańcy Jabesz w Gileadzie pochowali Saula, [2 Sm 2: 1-4]
Podczas tych wydarzeń Abiatar był już arcykapłanem, więc teoretycznie mógł tam być. Mamy bowiem wersety mówiące o tym, że Abiatar bywał przy Dawidzie.
Ale na pewno nie było go przy pierwszym namaszczeniu Dawida. To znowu Twoje wymysły oderwane od Biblii.
Tak jak mówię - jaka samozwańczego obrońcę Biblii, bardzo mało z niej korzystasz. Za to bardzo dużo z własnej wyobraźni. Za pomocą tego drugiego to ja też mogę wymyślić różne historię Biblijne. I to bardzo barwne.
chryzolit - 2016-01-08, 18:48
R.N-napisał.
Cytat: | hryzolit napisał/a:
Ten dział sprzeczności założony na biblijnym forum jest antybiblijny.
Odpisałeś.
Skoro pisze się tutaj o sprzecznościach, to trudno, aby przy tradycyjnym podejściu do Biblii, uważać to za coś probiblijnego. |
Dzięki za szczerość.
Już o tym wspominałem,to tylko propozycja.
R.N-dla mnie jest oczywistym cel Twojego,pisania.
Deizm,historyczny Deizm,który sie narodził,powstał jako bunt,[przeciw-wstawienie],walka przeciw organizacji[Kościołowi Kat.]/organizacją religijnym,gdzie Bóg biblijny z Biblią został na równo z nim/nimi potraktowany,jako podmiot do walki.
Uważam,ze ze swoja twórczością wpisujesz sie w ten nurt.
Jeżeli jesteś zainteresowany,czy ktoś więcej,to możemy założyć osobny temat,i tym tematem się zająć.
W tedy zostaną odciążeni inni,bo przecież nie rozchodzi się o wyjaśnianie sprzeczności.
Pozdrawiam.
Pokoja - 2016-01-09, 00:11 Temat postu: PROROKINI POTUW W KŁAMSTWIE.
ShadowLady86 napisał/a: | Pokoja napisał/a: | Najistotniejsze w tym jest, że w tym czasie, gdy według historii arcykapłanem był Achimelek, a kapłanem jego syn Abiatar, to Słowo Boże żadnego z nich nie nazywa najwyższym kapłanem, lecz tylko kapłanem. Nawet Mojżesz czy Dawid nigdzie nie stwierdzili, wprost, że Aaron, czy Achimelek, są najwyższymi kapłanami. Pismo Święte nie nazywa tak, ani Abiatara, czy Sadoka, nie nazywa wprost także wielu innych, chociaż informuje o obrządku, związanym z urzędem najwyższego kapłana. |
35 Na jego miejsce król postawił na czele wojska Benajasza, syna Jojady, a kapłana Sadoka ustanowił arcykapłanem na miejsce Abiatara. [1 Krl 2: 35]
Mamy bezpośrednie nazwanie arcykapłanem zarówno Abiatara, jak i Sadoka.
W Joz: 21:1 i 1Krl. 2:35 nie występuje określenie arcykapłan, a tylko kapłan. Jeżeli w jakimś przekładzie występuje, to znaczy ze je dodano. Sprawdź sobie u Stronga. Jak wam pasuje, to krytykujecie, że w Biblii dokonano wiele zmian, ale jak Wam pasuje, to właśnie powołujecie się na te zmiany. OBŁUDNICY!!!. Tak wię,c To Ty jesteś egzaltującą się prorokinią kłamstwa.
ShadowLady86 napisał/a: | Natomiast Aaron został nazywany arcykapłanem pośrednio, jako że został namaszczony w sposób, w jaki tylko arcykapłan mógł być namaszczony. To już też sobie wyjaśniliśmy. |
Kobieto, może stara panno, egzaltująca się prorokinio kłamstwa, wskaż mi post, w którym napisałem, że Aaron nie był najwyższym kapłanem. Jeżeli nie znajdziesz, to potwierdzisz, że jesteś egzaltującą się prorokinią kłamstwa.
Jest kilka wyjątkowych miejsc w Piśmie Świętym, w których za czasu najwyższego kapłana Aarona, ten tytuł jest używany, ale tylko do urzędu Kpł. 21:10; Lb. 35:25,28,32, a nie wprost do jego osoby. Już to jednak wyjaśniłem, ale Ty nie umiesz czytać anagnōsis, a tylko anginōskō. Nawet w Wj. 29:4-7 Aaron nie został nazwany najwyższym kapłanem. Dlaczego Mojżesz nie powiedział tam: najwyższemu kapłanowi Aaronowi [...] rozkażesz, a tylko Aaronowi. Czytaj anagnōsis, a nie płasko anginōskō.
Ponadto w Ezdr. 7:5 Aaron został nazwany naczelnym kapłanem, a nie najwyższym. Sprawdź sobie u Stronga.
Wskaż chociaż jeden mój post, w którym napisałem, że Dawid musi bezpośrednio nazwać Achimelecha arcykapłanem, a Mojżesz Aaarona.
ShadowLady86 2016-01-03, 18:58 napisał/a: | Zaraz pewnie powiesz, że to Mojżesz musiał bezpośrednio wymówić słowo arcykapłan. |
Nie odróżniasz swojej zachcianki od braku podstaw w moim poniższym wpisie, do jej spełnienia
Pokoja 2016-01-06, 22:03 napisał/a: | Nawet Mojżesz czy Dawid nigdzie nie stwierdzili, wprost, że Aaron, czy Achimelek, są najwyższymi kapłanami. |
Pokaż mi taki tekst, w którym to bezpośrednio stwierdzili.
ShadowLady86 napisał/a: | Pokoja napisał/a: | Przy tym na uwagę zasługuje fakt, że w duchowym znaczeniu Pan Jezus Chrystus, stał się dla nas arcykapłanem, kapłanem według porządku Melchizedeka, czyli królem i kapłanem w jednej osobie (Rdz. 14:18-20; Żyd. 7:1-10), chociaż oficjalnie do 70r.n.e, nadal według porządku Mojżeszowego, istnieli arcykapłani w świątyni w Jeruzalem. Podobnie było i w przypadku duchowej służby arcykapłana Abiatara (typ na Chrystusa) i kapłana ST, Achimeleka (historycznego naczelnego kapłana za panowania Saula).. |
Tak jak pisałam wcześniej, poproszę o werset w którym mowa, że ktoś oprócz Jezusa stawał się duchowym arcykapłanem. |
Czytaj perspektywicznie anagnōsis, a nie płasko anginōskō, patrząc tylko na rzuty wydarzenia.
ShadowLady86 napisał/a: | Pokoja napisał/a: | W związku z tym, że Saul przez dłuższy czas prześladował swojego następcę, więc oznacza to, że Dawid jadł chleby pokladne i później, ale nawet wprost z miejsca świętego: |
Doeg doniósł tylko o tym, co widział w świątyni. |
Jeżeli Doeg Edomita doniósł Saulowi, jak Dawid wszedł do domu Achimeleka, a nastepnie i o tym, że poszedł do niego, jako kapłana po żywność, to znaczy, że jako naczelnik nad pasterzami był szpiegiem Saula i donosił mu co się działo w rodzie kapłańskim. Czytaj perspektywicznie anagnōsis, a nie płasko anginōskō, patrząc odrębnie tylko na poszczególne rzuty wydarzenia.
Pokoja napisał/a: | Doeg Edomita, poinformował Saula, jak Dawid wszedł do domu rodzinnego Achimeleka. |
Kolejne kłamstwo. Mamy wyraźnie napisane, że Doeg Edomita poinformował Saula, że Dawid wszedł do świątyni w Nob. . |
Pokaż tekst, w którym wyraźnie jest napisane, że Dawid wszedł do świątyni. Nie wymyślaj.
Jeżeli twierdzisz, że Dawid wiedział, że Doeg zaraz pójdzie donieść o jego lokalizacji Saulowi, to znaczy, że wiedział, że ten Edomita jest szpiegiem. Sama siebie pogrążasz. Ponadto czy Żydzi wpuszczali do świątyni pogan, Dz. 21:28, Ty wpuściłaś Doega.
Deiści z religii naturalnej nie umieją czytać Pisma Świętego z wyrozumieniem, czyli w perspektywie anagnōsis, a tylko płasko anginōskō, patrząc na odrębne rzuty wydarzenia. Twierdzicie, że występujecie tylko w celu wykazania sprzeczności w Piśmie Świętym. Do czego to wam potrzebne? Jeżeli uważacie, że ta księga mądrości, pochodzącej z góry nie zasługuje na to, aby ją za taką uważać, to, w jakim celu tak wiele uwagi jej poświęcacie i w sposób zaciekły dążycie do udowodnienia czegoś, czego nie jesteście w stanie udowodnić?
Deiści objawiają się, że nie akceptują drogi, którą wskazał Chrystus, bo ona utrudnia im zwiedzenie ludzi i wprowadzenie ich na ich drogę religii naturalnej, prowadzącej do założenia nowego porządku świata, w którym łatwo będzie można uznać wyznawców w wszystkich religiach, jako zjednoczonych czcicieli tego samego Boga Ojca.
Pan Jezus powiedział do Żydów, roszczących sobie pretensje przed nim, że oni są wolni, a ojcem ich jest Abraham. Abraham będąc wystawiony na próbę przez Jehowę Bogów, w czasie składania Izaaka w ofierze, zrozumiał, że Bóg chce złożyć w ofierze swojego Syna na okup za rodzaj ludzki. Widział więc wiarą dzień jego, J. 8:56, a wiec i to, że to jego potomkowie według ciała, będą chcieli zabić tego Syna Bożego, dlatego Pan Jezus nazwał Żydów dziećmi diabła.
Tak jak Abraham nie chciał utracić wiary, że Izaak jest potomkiem obietnicy, gdyż Bóg mu złożył przysięgę na siebie samego, tak samo nie chciał utracić wiary w dzień Syna Bożego, którego Żydzi chcieli zabić.
Żydzi nie byli potomstwem Abrahama według ducha wiary, dlatego mieli szydercze i mordercze usposobienie. Podobnie i Bóg nie jest nadal Ojcem, według ducha wiary, dla wyznawców wszystkich religii. Żydzi odrzucili Pana Jezusa i ukrzyżowali go rękami pogan. Dlaczego tak postąpili? Otóż dlatego, że nie umieli czytać Pisma Świętego z wyrozumieniem, czyli w perspektywie anagnōsis, a tylko płasko anginōskō, patrząc na odrębne rzuty wydarzenia. Nie zrozumieli, że chwała ich zakonu jest przemijająca:
Cytat: | Mojżesz … kładł zasłonę na oblicze swoje, aby synowie izraelscy nie patrzyli na koniec tego, co miało ustać. (14) Lecz umysły ich otępiały. Albowiem aż do dnia dzisiejszego przy czytaniu anginōskō starego przymierza ta sama zasłona pozostaje nie odsłonięta, gdyż w Chrystusie zostaje ona usunięta. (15) Tak jest aż po dzień dzisiejszy, ilekroć czyta anginōskō się Mojżesza, zasłona leży na ich sercu. |
To z tego powodu stali się dziećmi diabła, J. 8:44.
Pokoja - 2016-01-09, 00:28
RN napisał/a: | Izajasz napisał/a: | a tchnieniem swoich warg zabije bezbożnika. Izj. 11:4 |
Trudno o bardziej obrażliwy zwrot w stosunku do Boga, niż ten powyżej, który przedstawia Go jak, jakąś zionącą ogniem chimerę. |
Takie stanowisko mogą zajmować tylko ludzie w swawoli, domagający się działania w bezkarności. Czy uważasz, że władza nie ma prawa karać przestępców? Albo:
Cytat: | Wszak Bóg jest wierny, a każdy człowiek jest kłamcą, jak napisano: Abyś się okazał sprawiedliwym w słowach swoich i zwyciężył, gdy będziesz sądzony. (5) Jeśli bowiem nasza nieprawość uwydatnia sprawiedliwość Bożą, to cóż powiemy? Czyż Bóg jest niesprawiedliwy, gdy gniew wywiera? Po ludzku mówię. (6) Z pewnością nie! Bo jak Bóg ma sądzić ten świat? (7) Jeśli przez moje kłamstwo prawda Boża tym bardziej przyczynia się do chwały jego, to dlaczego jeszcze i ja miałbym być sądzony jako grzesznik? Rz. 3:4-7 |
W ten sposób Bóg Słowem Prawdy Swojej zabije bezbożnika - kłamcę, gdy ten pozna, że jest kłamcą. Gdy człowiek to rozpozna w sobie, to odda chwałę Bogu. Zginie jako bezbożnik, więc po swym nawróceniu nie będzie już sądzony, a Bóg mówi, że wtedy:
Cytat: | łaskawy będę na nieprawości ich, a grzechów ich nie wspomnę więcej. Żyd. 8:12 |
Szydercom, obłudnikom jednak ciężko będzie, ale u Boga wszystko jest możliwe.
Pokoja - 2016-01-09, 02:05
ShadowLady86 napisał/a: | Pokoja napisał/a: | Gdzie Tobie zapewniałem anginōskō? Ono w Mk. 2:25,26 nie występuje. Tam występuje anagnōsis. Gdy czytasz rysunek techniczny, to czy na którymś z rzutów przedmiotu, znajduje się wygląd przedmiotu w perspektywie? Ty nie potrafisz go czytać: |
Ależ występuje (Mk 2: 25). Tyle że w odmianie. I nie w odmianie anagnōsis ale anegnōte |
Podałaś tylko odmianę tego samego czasownika, czyli od anagnōsis, ale nie jest to czasownik anginōskō.
ShadowLady86 napisał/a: | Jak widać każdy zdaje sobie sprawę, że słuchacze Jezusa w Mk 2: 5 mieli możliwość gdzieś przeczytać o historii Dawida, który jadł chleby pokładne. Niestety, nigdzie nie znajdziemy tej historii, w której występowałby arcykapłan Abiatar. Zawsze mamy tam Achimelecha (1 Sm 21, pośrednio Ps 52). |
Jeśli ktoś nie umie czytać Pisma Świętego z wyrozumieniem, czyli w perspektywie anagnōsis, a tylko płasko anginōskō, patrząc na odrębne rzuty wydarzenia, ten w swym cielesnym usposobieniu nie zrozumie na podstawie 1Sam. 21 rozdz., Ps 52 i Mk. 2:25,26, że z tych to, zawartych w nich rzutów prawdy to wynika. On czyta tak jak Żydzi czytali Mojżesza.
Cytat: | Mojżesz … kładł zasłonę na oblicze swoje, aby synowie izraelscy nie patrzyli na koniec tego, co miało ustać. (14) Lecz umysły ich otępiały. Albowiem aż do dnia dzisiejszego przy czytaniu anginōskō starego przymierza ta sama zasłona pozostaje nie odsłonięta, gdyż w Chrystusie zostaje ona usunięta. (15) Tak jest aż po dzień dzisiejszy, ilekroć czyta anginōskō się Mojżesza, zasłona leży na ich sercu. 2Kor. 3:13-15 |
Oni też nie rozumieli tego, co mówił do nich Pan Jezus, a jednak mówił w ich własnym języku. Ten rodzaj, który nie posiada wiary nie rozumie tych rzeczy, które należy dochowo rozpoznawać. Skoro Pan Jezus powiedział, że za arcykapłana Abiatara, to za arcykapłana Abiatara. Człowiek wierzący, polega na słowie Pana Jezusa, dlatego czyta z dobrym wyrozumieniem anagnōsis
ShadowLady86 napisał/a: | Pokoja napisał/a: | We wzajemnym, skoro Dawid powiedział do Abiatara:
Cytat: | Pozostań przy mnie, nie bój się; kto nastawać będzie na moje życie nastawać będzie i na twoje życie, lecz u mnie jesteś pod dobrą opieką.1Sm. 22:23 |
Zwrot Pozostań przy mnie wskazuje na to, że już wcześniej byli razem, zapewne od namaszczenia Dawida na króla. |
Po masakrze, jaką urządził Saul, przeżył tylko Abiatar, który schronił się u Dawida. Ten zaś po prostu powiedział, żeby Abiatar przy nim już został. Dlaczego? Bo miał wyrzuty sumienia, że przez to, że schronił się chwilowo w świątyni i rozmawiał z Achimelechem, ściągnął na niego i jego kapłanów śmierć. |
Jak pokazuje mord rodziny kapłańskiej Achimeleka i nie tylko to, Saul zawsze kogoś (nawet własnego syna Jonatana, czy corkę) obwiniał za wspieranie Dawida, który został namaszczony na króla, kilkanaście lat wcześniej przed śmiercią Saula.
ShadowLady86 napisał/a: | Pokoja napisał/a: | A dlaczego uważasz, że musiało to być w tym samym czasie? UDOWODNIJ TO! |
Ale zaraz - czy RN ma udowadniać to, czego nie ma w Biblii, a to, co sobie wymyśliłeś?
Pokoja napisał/a: | W Mk. 2:25,26 Pan Jezus mówił o anagnōsis, a nie o anginōskō. Czytaj uważnie, tak jak się czyta rysunek techniczny. |
Dawid był dwukrotnie namaszczony na króla. Raz (tajnie i nieoficjalnie), gdy jeszcze żył Saul bez udziału Abiatara, tylko z udziałem Samuela. [1 Sm 16: 12-14][
Drugi raz natomiast już po śmierci Saula, oficjalnie i jawnie.[2 Sm 2: 1-4]
Podczas tych wydarzeń Abiatar był już arcykapłanem, więc teoretycznie mógł tam być. Mamy bowiem wersety mówiące o tym, że Abiatar bywał przy Dawidzie.
Ale na pewno nie było go przy pierwszym namaszczeniu Dawida. |
A potrafisz to udowodnić, że Abiatara nie było przy Dawidzie od czasu jego namaszczenia przez Samuela na króla? Ja wiarą widzę, że był. Skoro Saul zawiódł i został odtrącony system prawa, który on realizował, to wraz z potrzebą wprowadzenia nowego sposobu stosowania się do prawa Bożego, wiązało się i działanie nowego kapłaństwa. Skoro Dawid pierwszy raz, został potajemnie namaszczony na króla, to znaczy, że i to kapłaństwo działało potajemnie. Wraz z wymordowaniem rodu kapłańskiego Achimeleka, Saul do tego stopnia stracił nawet poparcie narodu, że zginął.
Jednak Abiatar przeżył i to on od tego czasu już oficjalnie kontynuował, to nowe kapłaństwo.
W Piśmie Świętym są nam przekazane prawdy, których nie można wyczytać wprost z tekstu, ale nie można ich przekazać bez żadnego tekstu. Porównuję to z czytaniem rysunku technicznego. Przecież rysunek techniczny nie pokazuje nam wprost, jak wygląda przedmiot, który na podstawie odczytania jego rzutów ma być wykonany. Jest napisane:
Cytat: | (4) Ale ty, Danielu, zamknij te słowa i zapieczętuj księgę aż do czasu ostatecznego! Wielu będzie to badać i wzrośnie poznanie.
(9) Wtedy rzekł: Idź, Danielu, bo słowa są zamknięte i zapieczętowane aż do czasu ostatecznego. (10) Wielu będzie oczyszczonych, wybielonych i wypławionych, lecz bezbożni będą postępować bezbożnie. Żaden bezbożny nie będzie miał poznania. lecz roztropni będą mieli poznanie. Dn. 12:4,9,10
11 Każde objawienie jest dla was jakby słowami zapieczętowanej księgi. Daje się ją temu, który umie czytać, mówiąc: "Czytaj ją, prosimy". On zaś odpowiada: "Nie mogę, bo ona jest zapieczętowana". 12 Albo dają księgę takiemu, który nie umie czytać, mówiąc: "Czytajże to", a on odpowiada: "Nie umiem czytać". Izj. 29:11,12 |
A deiści mają do mnie takie pretensje. To ja jestem odpowiedzialny za to, że nie umiecie czytać?
|
|
|